Решение № 2-422/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-422/2018;)~М-413/2018 М-413/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-422/2018

Дело №2- 9/2019 г.

Поступило в суд «12» ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2019 года с. Здвинск Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.

при секретарях Осинцеве А. В., Захарове Р. А.,

с участием представителя истца адвоката Харько И. И.

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО1

по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива водой, произошедшего из квартиры ответчика ФИО4, в квартире истца ФИО3 были повреждены потолок, стены, обои, двери, напольное покрытие, мебель, мягкая утварь. В целях безопасности в квартире длительное время было отключено электричество. В связи с сыростью появились грибок и плесень.

Ответчик ФИО4 от осмотра квартиры истца в поврежденном состоянии и ознакомления с актом обследования отказалась, на претензию о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не ответила.

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлено, что общая сумма ущерба составила 384698 рублей 00 копеек.

Указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046 рубля 98 копеек, оплате за проведение оценки в размере 2000 рублей, оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 108 рублей 50 копеек, и, кроме того, моральный ущерб в размере 500000 рублей 00 копеек, истец просит взыскать с ответчика ФИО4

В предварительном судебном заседании в качестве ответчика был привлечен МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ».

В судебном заседании истец ФИО3 согласна была привлечь в качестве ответчика МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ», изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, 384698 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046 рубля 98 копеек, оплату за проведение оценки в размере 2000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 108 рублей 50 копеек, оплату услуг адвоката за написание искового заявления - 4000 рублей и участие представителя в судебных заседаниях в размере 24000 рублей, и, кроме того, моральный ущерб в размере 500000 рублей.

Ее квартира не застрахована в страховой компании, она только недавно сделала дорогостоящий ремонт.

Вода бежала с верхнего этажа ДД.ММ.ГГГГ и весь следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Соседи и родственники, а именно: ФИО5, Свидетель №2, ФИО6 и ФИО7 помогали ей в течение нескольких часов выносить только воду из квартиры.

После залива обратилась в управляющую компанию, по факту залива. Была создана компетентная комиссия в составе директора МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ФИО8, инженера МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» Свидетель № 5, заместителя главы Здвинского сельсовета ФИО9, которыми был составлен Акт и в нем указано, что произошло, а именно: с потолка бежала грязная вода, натяжные потолки были заполнены водой и провисли от воды, стены мокрые, обои мокрые и отошли от стен, межкомнатные двери разбухли, напольное покрытие – ламинат мокрый и грязный от воды и под ним булькала вода, мебель по всей квартире мокрая и грязная. Электричество в квартире отключено.

Сейчас в квартире сырость, плесень. Местами завелся грибок, а у нее нет возможности и средств, привести все в порядок. Сейчас не лето, не сохнет, и нет финансов на новый хотя бы простой ремонт и приобретение мебели.

Обращалась с претензией сначала к ответчику ФИО4, она ответила на ее претензию ДД.ММ.ГГГГ уже после ее обращения в суд, затем, когда стало известно, что произошло в квартире №, она обратилась с претензией в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они ответили на претензию, свою вину не признали.

Так же действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Представитель истца адвокат Харько И. И. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и пояснила, что после привлечения в качестве ответчика МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» причиненный вред просят взыскать согласно ст. 1080 ГК РФ с обоих ответчиков солидарно. На основании Постановления правительства №491 РФ от 2006 года к общедомовому имуществу относится вся внутридомовая система отопления: стояки, обогревательные элементы, радиаторы отопления, регуляторы, задвижки, краны шаровые. Они не знали кто виноват, так же им было не известно был ли у ФИО4 ремонт или нет, узнали об этом непосредственно, только в судебном заседании, о том, что действительно ответчиком ФИО4 был заказан ремонт в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» по замене пробок радиаторов отопления и кранов «маевского». Поэтому считают, что как ФИО4, так и МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» должны находиться на скамье ответчиков, и отвечать за причиненный вред они должны солидарно. Претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, была написана как ответчику ФИО4, так была написана и ответчику МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ».

Ответ на претензию от директора МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ФИО8 поступил ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ремонтные работы по адресу: <адрес> не проводило. И это непосредственно в тот день, когда произошла авария и лилась вода. На указанную дату имел место частный вызов в квартиру <адрес> за последствия которого несет ответственность собственник помещения.

По моральному вреду пояснила, что ФИО3 вот уже более трех месяцев и сейчас претерпевает неудобства и переживания, что ей в течение месяца вообще не пришлось жить дома, ночевала не дома. Полноценной жизни у ее доверителя не было, так как ни свет, ни телевизор включить было нельзя. Предметы роскоши просто себе она не могла позволить. Законодатель высказывается неоднозначно по моральному вреду, но при затоплении квартиры в данном случае были затронуты законные права и интересы гражданина, что указывает на необходимость возмещения морального ущерба. В результате затопления квартиры у ФИО3 развилась депрессия, она находилась в шоковом состоянии. Относительно выбранного ею санаторно-курортного лечения нужно сказать, что она выбрала такое лечение, какое ей было необходимо, и поехала лечиться в санаторий, съездила туда два раза, согласно санаторным картам. Возможно, размер морального ущерба и завышен, но, тем не менее, они просят взыскать его с ответчиков.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что не является причинителем вреда, она сама является потерпевшей. Залив в квартире произошел по вине МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ». Сама она пробку радиатора не трогала, все делали слесари МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ».

Когда запускают систему отопления, в ее квартире происходит завоздушивание. Когда был жив ее муж, то он всегда спускал воздух сам. К крану «маевского» присоединяли шланг и подолгу спускали воздух. То же самое, то есть завоздушивание происходило и в соседних квартирах, пока не спустишь воздух, тепла не было. Скорее всего, в доме было неправильно установлена система отопления, так как за все время, что она живет в этом доме, раза четыре, что-то переделывали, меняли в системе топления, но точно, что она сказать не может. Лет семь назад поставили на все радиаторы отопления краны «маевского». И муж сам, без чьей-то помощи спускал воздух. И поэтому они не обращались за помощью в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ». После того как муж умер, она осенью 2017 года обратилась за помощью спустить воздух в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ». В середине сентября 2017 года приехали двое слесарей МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» Усов и ФИО10, когда спускали воздух из радиаторов отопления, из одного радиатора отопления так и не спустили воздух, так как не смогли открутить кран «маевского», который, по их словам, пришел в негодность, и его необходимо было заменить. Вот они и посоветовали летом, когда закончится сезон отопления, сделать в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» заявку на замену пробок радиаторов отопления и кранов «маевского». Так же Усов и ФИО10 ей пояснили, что такая проблема не только у нее, но и у соседей. Так ДД.ММ.ГГГГ году, по окончании отопительного сезона, она написала заявление о замене на радиаторах отопления пробок и кранов «маевского». Так же заявление писала соседка ФИО14 из квартиры № Ей пробки на радиаторах отопления и краны «маевского» поменяли раньше, чем у нее за день. Ей слесари Усов и ФИО10 поменяли ДД.ММ.ГГГГ пробки на радиаторах отопления и краны «маевского». И что бы оплатить поменянные пробки на радиаторах отопления и краны «маевского», ей нужно было подписать акт о приемке выполненных работ. Она его подписала сразу же без проверки сделанной работы. Воды в системе отопления не было. Они же ей и сказала, что все нормально, можете подкрасить пробки, а краны «маевского» красить не нужно. Все материалы и детали были предоставлены организацией, делающей ремонт. Сама она ничего не покупала, а только оплатила всю выполненную работу. ФИО10 еще перед уходом прошел с отверткой и провел все краны, чтобы они были закрыты. И на этом все до ДД.ММ.ГГГГ. Она просила и слесарей ФИО11 и ФИО10, что бы они сообщили, когда будет набираться вода, звонила в управляющую компанию и тоже просила, что бы ей сообщили, когда будет набираться вода в систему отопления, потому что заменили 7 пробок. В этом 2018 году на подъезде дома о дне подачи воды в систему отопления объявления вывешено не было, и она не знала о дне подачи воды в систему отопления. И ДД.ММ.ГГГГ на работе, когда услышала шум воды в системе отопления, то сразу же побежала домой. В одном из радиаторов отопления из-под крышки, которую поменяли летом 2018 года, она услышала шипение воздуха. Сама ничего не трогала, так как не знает, что и как нужно было делать. Сразу же сделала, заявку в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ», т.е. позвонила, примерно в 12 часов 30 минут, в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» и трубку взяла ФИО2, которой она пояснила, что на одном из радиаторов отопления, на котором они летом меняли пробки и краны «маевского», сильно шипит воздух. Через некоторое время к ней домой приехал ФИО10, она ему показала, где шипит, он отверткой, что-то покрутил, шипеть перестало, и он уехал. Примерно около 14.00 часов зашипело в другом радиаторе отопления и зашипело на этот раз ни в кране «маевского», а в самой пробке, которую так же меняли летом 2018 года.

Так как в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» дозвониться не смогла, был обед, набрала номер МЧС, где ей сказали, что передали ее звонок. И к ней выедут. Потом она уже звонила в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» в начале 15.00 часов и трубку взяла опять ФИО2, которой рассказала, что на этот раз шипит из-под пробки, пусть приедет слесарь и возьмет с собой большой ключ. Через некоторое время к ней приехал ФИО10 с большим ключом, пытался закрутить большую пробку, у него не получалось, шипение продолжалось. Затем ФИО10 ушел куда-то, потом пришел и принес с собой льняную нить. Она находилась рядом и смотрела, как ФИО10 устраняет неполадку. Он начал откручивать пробку с силой надавил, что бы подмотать под нее, принесенную с собой льняную нить, но в этот момент вырывает пробку, и из радиатора отопления хлынул такой напор воды, что бил в стену, а от стены в потолок, с потолка вода разлеталась уже в разные стороны. Напор был очень сильный. Она дала подушку, чтобы заткнуть отверстие в радиаторе отопления и ФИО10 даже не мог удержать подушку от напора воды. Побежала за водителем, который находился в машине, попросила его помочь ФИО10. После чего водитель, остался подушкой держать воду, а ФИО10 побежал перекрывать воду. ФИО10 метался туда-сюда, он не мог перекрыть воду, хотя вода перекрывается в колодце около дома и в подвале. Подвал всегда открыт. Вода бежала часа два с половиной. Ее квартира была затоплена, вода на полу стояла примерно 10 сантиментов. Соседи помогали вычерпывать воду.

Просит в иске к ней отказать, так как не причиняла вред истцу.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал и пояснил: п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, одним из основополагающих условий для возмещения лицом вреда является то, что вред возник именно в результате неправомерных действий либо бездействия данного лица.

Как следует из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №, 238/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ (вывод 3, ответ на вопрос 1), причиной затопления квартиры № явилось проникновение воды из помещений квартиры <адрес> с последующим ее распространением по негерметичным стыкам мест сопряжения стен и перекрытия, произошедшего в результате механического повреждения поверхности пробки радиатора отопления в области резьбового соединения, которое является изломом металла, образованным в результате приложения направленных сил, вызывающих деформацию изгиба с приложением значительного физического усилия, что способствовало созданию чрезмерных напряжений, превышающих прочностные характеристики металла, с образованием микротрещин, (перетяжка при закручивании пробки в батарею), которые привели к разрушению пробки радиатора отопления. До прибытия на вызов сотрудника МУП «Служба заказчика 3двинского ЖКХ» ни ФИО4, ни кто-либо другой к пробке радиатора отопления не прикасались и никак на нее не воздействовали. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями проводившего ремонтные работы в квартире ФИО4 сотрудника МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ», в ходе допроса в качестве свидетеля пояснившего, что к моменту его появления в квартире пробка радиатора отопления была целой, соединение герметичным и вода из радиатора отопления не проникала наружу: пол квартиры и радиатор отопления были сухими.

Далее сотрудник МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» начал производить ремонтные работы, неверно рассчитал усилие при затяжке пробки радиатора отопления, в результате чего произошло ее разрушение, из радиатора отопления полилась вода, и произошло затопление квартир 28 и 32.

Находящийся в квартире ФИО4 радиатор отопления, пробка на котором была разрушена, не является имуществом ФИО4, как было установлено в судебных заседаниях, радиаторы отопления в квартирах <адрес> представляют собой неотделимую часть общедомовой системы отопления и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Содержание общего имущества (в том числе отопительных батарей), обеспечение его работоспособности и нормального функционирования в многоквартирном <адрес> было поручено собственниками обслуживающей организации - МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ». Данный факт также был признан в ходе рассмотрения дела представителем МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ».

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственниками системы отопления (включающей в себя радиаторы отопления) являются все собственники квартир в многоквартирном доме. Система отопления принадлежит им на праве общей собственности. Но поскольку эксплуатация системы отопления была поручена собственниками управляющей организации - МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ», то данная организация в полной мере несет бремя содержания системы отопления.

Таким образом, лицом, в результате действий которого истцу был причинен ущерб, является МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ». ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку:

не совершала действий, послуживших причиной затопления;

не является собственником радиатора отопления (включающего разрушенную пробку) и, следовательно, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ не несет бремя содержания данного имущества;

предприняла все возможные меры предосторожности для предотвращения возникшей ситуации: по рекомендации МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ», оплатила МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» профилактическую замену кранов «маевского» и пробок радиаторов отопления в квартире; после запуска воды в систему отопления незамедлительно проверила состояние радиаторов отопления; дважды вызывала аварийную бригаду МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ».

Требование о взыскании морального вреда с ФИО4 также является незаконным и необоснованным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как было пояснено ранее, ФИО4 не совершала каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие. ФИО3 нематериальные блага. Следовательно, ФИО4 также не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда. Кроме того, заявленный размер суммы компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям затопления квартиры. Истцом не было представлено ни одного доказательства того, что она испытывала какие-либо физические или нравственные страдания вследствие произошедшего затопления.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ФИО2 иск не признала и пояснила: иск подан на собственницу квартиры №№, а их компания не является собственником данной квартиры, поэтому перед истцом ФИО3 отвечать не должны, но а, что касается затопления квартиры №№, то это уже совсем другое дело и в данном судебном процессе это не рассматривается. Их слесари в квартиру №№ были вызваны по частному вызову. Система отопления, это общедомовое имущество и что бы произвести любое вмешательство в эту систему, то необходимо общедомовое соглашение. У них каждый год в мае месяце происходит собрание, где собираются все жители дома и решаются вопросы ремонта общедомового имущества. В систему отопления они сами лезть не могут, до тех пор, пока собственники не решат вопросы с этим ремонтом. Это является капитальным ремонтом. Есть протокол общего собрания жильцов дома, на основании которого наша компания делает все эти ремонты.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан содержать его в надлежащем состоянии, что указывает на то, что причинителем ущерба является собственник квартиры №№ – ФИО4 Необходимости замены крана «Маевского», пробки радиатора отопления в указанном случае не было, это было сделано по инициативе ФИО4 После установки крана был составлен акт выполненных работ, претензий от ФИО4 не поступало. При наступлении осеннего периода проводилась опрессовка системы, каких-либо проблем не возникало. Утверждение о том, что пробка радиатора отопления была повреждена их сотрудником Свидетель № 1, вызывает сомнение. В этот день вызовов было сделано два, при первоначальном вызове, как пояснял Свидетель № 1, ФИО4 его в квартиру не пустила. Значит, кто-то в это время уже вмешался в систему отопления. А когда уже Свидетель № 1 крутил кран «Маевского», сказались результаты вмешательства этого неустановленного лица. Поэтому вины сотрудников МУП ЖКХ в причинении ущерба имуществу ФИО3 не имеется.

Что касается размера ущерба, то необходимо руководствоваться судебным экспертным заключением: эксперт производил замеры в присутствии сторон, это указано в заключении, размер ущерба установлен расчетным способом. Результаты экспертизы никем из сторон не оспаривались. По первоначальной оценке размер ущерба завышен, так как сразу после затопления нельзя установить, какое имущество нельзя восстановить без его замены. Размер морального ущерба завышен.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещение убытков.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного отопительного оборудования к имуществу собственника квартиры №№ дома №№, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома в <адрес>.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), является управляющая компания.

Вместе с тем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, произошедшего в квартире №№ по причине ремонтных работ в квартире №№ лежит именно на управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» приняла на себя обязательство, в том числе перед истцом ФИО3, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший, в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Это подтверждается заключенным всеми жильцами дома с МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и управление многоквартирным домом по <адрес>, сроком действия на пять лет, подписанным директором МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ФИО8 и собственниками жилых помещений (приложение №1). Также к договору приобщается перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение №2), куда входит часть №9 «Центральное отопление». В соответствии с этим перечнем услуг МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» должны: ликвидировать воздушные пробки в радиаторах и стояках, а так смену отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов и т.д. (т. 2 л.д. 1-6).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, перед истцом возникла именно у МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, залив в квартире истца произошел в результате ремонта радиатора отопления, который в силу п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» по содержанию общего имущества, по содержанию и технической эксплуатации внутридомовой инженерной системы отопления.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, поскольку залив квартиры истца произошел в связи с неисправностью внутридомовой системы отопления в квартире ФИО4

Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

- Свидетель № 1 слесарь-сантехник МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ»: в начале отопительного сезона примерно в середине 2017 года, поступила заявка от ФИО4, по приезду к ней они с ФИО11 спустили воздух из системы отопления, не смогли открутить один кран «маевского» и батарея осталась холодная. И порекомендовали ФИО4 заменить краны «маевского», посоветовали сделать заявку, будет заявка, приедут в любое время летом, и сделают, все поменяют. Летом 2018 года ФИО4 сделала заявку на замену кранов «маевского». Пробки на радиаторах отопления и краны «маевского» летом 2018 года у ФИО4 меняли совместно с напарником слесарем-сантехником ФИО11. Денег они у ФИО4 не брали, так как установка и их работа вошли в квартплату. Все необходимые детали приобрели сами и установили, осмотрели. При установке, визуально каких-либо нарушений целостности, дефектов обнаружено не было, резьба у всех пробок и кранов визуально была нормальная, закрутились они все хорошо без всяких усилий.

Проверка никакая не проводилась после смены пробок и не могла проводиться, пока осенью не дадут воду в систему отопления. Первый вызов в кв. №№ был ДД.ММ.ГГГГ еще до обеда примерно после 10.00 до 11.00 часов. Он приехал, поднялся в квартиру, хозяйка квартиры ФИО4 сказала, что все уже устранено, приходил сосед и все устранил. Повторный вызов в этот же день после обеда, уже концу рабочего дня примерно в 16.00 часов. Он прошел в квартиру, подошел к радиатору отопления и услышал посторонний шум из радиатора отопления, который находился под окном в спальне. Хорошо было слышно, что из радиатора отопления выходит воздух, но воды не было. Перед тем как приступить к работе, визуально осмотрел радиатор отопления. Слышно было, что сильно шипел воздух, и он просто не мог определить, откуда шел воздух толи из-под пробки, толи из крана «маевского». Данную пробку с краном «маевского» летом 2018 года они установили с ФИО11. Воды не было, а было только шипение и наглядно нельзя было определить, откуда шипит. Подумал вдруг пробка или кран «маевского» не туго затянуты и хотел их еще раз протянуть и убедиться, что они закручены нормально, тогда нужно будет искать причину шипения воздуха в другом. Он спустился из квартиры в подвал и закрыл задвижки отопления. Закрыл два вентиля на подачу воды и на обратку. Потом поднялся в квартиру и решил протянуть крышку и кран «маевского». Начал протягивать с малого, потянул кран «маевского» газовым ключом и вовремя подтяжки произошел хлопок. Подтягивал он его газовым ключом сам кран. И только начал прилагать усилие, произошел хлопок, даже ничего не смог сообразить, что произошло. Даже не понял, что вылетело, ударил сильный напор воды, понял, что вылетела пробка радиатора отопления. От чего лопнула пробка - может и от перетяжки, может, был дефект заводской, он не знает. Как только вырвало пробку, выскочил на улицу, закрыл полностью весь дом, потом спустился в подвал и сбросил давление. Раскрутил вентиль подачи воды в системе отопления и сбросил давление путем спуска воды в подвал. Он хотел подтянуть резьбу, после протяжки, вырвало пробку из радиатора отопления. До этого вода не текла, позже, когда нашли пробку, визуально было видно, что у пробки лопнула резьба.

- Свидетель №2: ей позвонила около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и попросила прийти к ней, так как ее залили соседи сверху. Голос у нее был очень расстроенный. Когда она зашла, то увидела, что по стенам бежала грязная вода, подвесные потолки были раздуты от воды как воздушные шарики. Пол был в воде. Они укрывали, мебель, что бы хотя бы меньше воды попало на нее. Вычерпывали воду с пола. Воды на полу было очень много. Она подсчитала, что с самой маленькой комнаты вынесли 50 десятилитровых ведер воды, а в остальных комнатах было еще больше воды. Все потолки пришли в негодность. Мебель: спальный гарнитур, стенка все пропиталось грязной промасленной водой. Вода из-под натяжных потолков бежала еще несколько дней. В квартире стены сейчас черные, в квартире стоит затхлость, грибок. Воду вытаскивали целую неделю. Сколько лилась вода сверху, точно сказать не может.

- Свидетель № 3: проживает <адрес>, соседка ФИО4, осенью 2017 года у нее в квартире не смогли спустить из системы отопления воздух, так как краны «маевского» были уже старые и не смогли их открутить, и слесари ей посоветовали, когда закончится отопительный сезон, и из системы отопления сольют воду, нужно будет подать заявку в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ», и они приедут и поменяют краны «маевского». Она так и сделала, заменены были пробки на радиаторах отопления и краны «маевского», не проводились проверочные испытания данных замененных деталей с запуском воды в систему отопления. Сама она ни чего не покупала, только оплатила выполненную работу. Деньги в сумме 600 рублей, платила в кассу МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ». Все детали слесари принесли с собой.

В 2018 году систему отопления запустили 13 сентября. Ни предупреждения, ни объявления о запуске системы отопления в этом году не было. Раньше, вешали объявление о дне запуска системы отопления.

- Свидетель № 4 водитель МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ»: первый выезд на вызов к ФИО4 на <адрес> был до обеда. Слесарь-сантехник Свидетель № 1 зашел в квартиру, вернулся примерно через 10 минут, ничего в это время не говорил, молча сел в автомобиль, после чего они поехали по другим вызовам.

Второй раз к ФИО4, по вызову, они приехали в четвертом часу дня. Свидетель № 1 зашел в квартиру, вернулся примерно через 10 минут, сказал, что из пробки радиатора отопления идет воздух, они поехали в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» за газовым ключом, которого у Свидетель № 1 с собой не было. За ключом ездили около 15 минут, Свидетель № 1 с ключом зашел в квартиру, вернулся примерно через 15 минут, взял перемотку, сказал: «Подмотаю, подкручу». Почему сразу перемотку не взял, не знает. Снова ушел, а потом, примерно через 15 минут, из подъезда выбежала ФИО4, сказала, что в квартире произошло затопление. Когда он зашел в квартиру, стал руками держать пробку радиатора отопления, чтоб закрыть поток воды, а Свидетель № 1 побежал закрывать задвижки в подвале дома. Он сначала руками тряпкой пытался закрыть бьющий поток воды, потом забил деревянный колышек в батарею, воды было много. Это происходило достаточно долгое время, более часа, подробностей Свидетель № 1 не объяснял, прибегая в квартиру, спрашивал, падает ли давление воды, и бежал обратно.

Уехали они в шестом часу дня, в это время вода из трубы уже не бежала. В квартире ФИО4 все было затоплено, ковры, линолеум, вода была не горячая, теплая. К ФИО3 в квартиру он не заходил, ее не видел.

- Свидетель № 5 главный инженер МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ»: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило обращение, что в ее квартире <адрес>, из радиатора отопления идет шипение воздуха. Слесарь-сантехник Свидетель № 1 уехал по данному вызову, вернувшись, сообщил, что неисправность была устранена своими силами, и его помощь не понадобилась. Это было около 11 часов дня. После 14 часов из этой квартиры поступил еще один вызов. Звонки регистрируются в соответствующем журнале, где фиксируется время, адрес, причина обращения, кто отправлен на вызов. По результатам исполненного вызова составляется акт выполненных работ. Ремонтная бригада укомплектована двумя слесарями-сантехниками. На второй вызов также поехал Свидетель № 1, он был один по причине нахождения второго слесаря-сантехника в отпуске. На второй вызов он поехал после 14 часов. Потом еще были неоднократные звонки, кто звонил, он не знает. Они с директором ФИО8 поехали по указанному адресу около 16 часов, так как поступил звонок о том, что происходит затопление, вырвало пробку. Они поехали оценить ситуацию и помочь, приехав, увидели сырые внешние стены дома между 1-м и 2-м этажами дома, в подъезде была вода, в квартире ФИО3 также была вода, электричество было отключено, ФИО3 в квартире была одна, везде было сыро, водой были наполнены натяжные потолки, мебель, обои были мокрыми.

Поднявшись в квартиру ФИО4, увидели воду на полу, мокрую мебель, вода уже не бежала, вода была не горячая. Новая пробка радиатора отопления уже была поставлена.

На вызовы слесарь-сантехник всегда возит с собой все ключи. Для ремонта пробки радиатора отопления необходим газовый ключ, он у слесаря был.

На следующий день был составлен акт по произошедшему затоплению. У ФИО4 присутствовали соседи. Ущерба больше было в квартире ФИО3. В подвале дома капало с перекрытий, стены были мокрыми.

В инструкции при аварийной ситуации первоначально необходимо проверить причину повреждения отопления, затем перекрыть задвижки, после чего устранять возникшее повреждение. Если вода не бежит – задвижки перекрывать не надо.

Свидетель № 1 сказал ему, что когда он пришел к ФИО4, из крана «Маевского» было шипение, и он решил подкрутить кран. Кран «Маевского» подкручивается отверткой. Взяв газовый ключ, Свидетель № 1 стал подтягивать эту пробку, ее сорвало, побежала вода. Он спустился в подвал и перекрыл задвижки. Сколько времени это заняло, он не знает, они приехали около 16 часов, вода уже не бежала. Время должно быть зафиксировано в журнале звонков.

У их организации имеется соответствующий договор на управление имуществом по данному дому, где отражено, что общее имущество принадлежит всем собственникам дома, они его обслуживают. Они несут ответственность за результаты выполненной работы по замене пробки радиатора отопления и по самой пробке.

- ФИО8 директор МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ»: он приехал ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 в ее квартиру <адрес>, около 16 часов, возможно в 17-м часу. В это время сантехник Свидетель № 1, менял пробку в радиаторе отопления в квартире ФИО4, там уже произошло затопление, был произведен сброс воды. Со слов Свидетель № 1 он в этот день приезжал по вызову ФИО4 дважды: в первый раз это было около 11 часов. Когда он приехал, ФИО4 его не запустила, сказав, что уже все исправлено. Второй раз ФИО4 вызвала, и он приехал уже после 14 часов. Позвонив оттуда, Свидетель № 1 сообщил, что выбило пробку радиатора и произошло затопление. А уже вечером, приехали они с Свидетель № 5. В квартиру к ФИО4 заходил, в квартиру к ФИО3 – нет, но видел, что там были люди, которые тряпками убирали воду.

Считает, что радиатор отопления - имущество собственника квартиры, какой сосед помогал ФИО4, ему не известно, сам он в это время там не присутствовал.

Претензию ФИО4 по ущербу в ее квартире им предъявляла, они ей дали ответ, о том, что это не их вина, это бракованная деталь. Они меняли пробки радиаторов отопления еще в 7 квартирах, и везде все было нормально, Вину они никогда не признавали.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Согласно справке администрации Здвинского сельсовета о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортным данным истца, в указанной квартире истец ФИО3 зарегистрирована и проживает в ней одна (л.д. 7).

В соответствии с актом осмотра вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на натяжных потолках имеется большое количество воды, обои, двери, мягкая и корпусная мебель, пол намочены водой, электричество отключено. Уровень намокания – на высоте 10 см от уровня пола. В точечных светильниках имеется вода. В подвальном помещении под квартирой обнаружена вода (том 1 л.д. 8).

Из акта осмотра и уборки вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 от осмотра квартиры в затопленном состоянии и ознакомления с актом обследования отказалась (том 1 л.д. 9).

Претензия о возмещении убытков, причиненных в результате залива ФИО4 Почтовые расходы по отправке претензии составили 108 рублей 50 копеек (квитанция №прод088015 от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 10-11).

Ответ на претензию ФИО3 ФИО4 дала ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124).

Акт приемки выполненных работ, подтверждает произведенный ремонт в квартире ФИО4 (том 1 л.д. 115)

Платежный документ на л.д. 116 том 1 подтверждает, что услуги слесаря-сантехника были оплачены ФИО4

Акт осмотра сотрудниками МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» квартиры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ущерб в ее квартире (том 1 л.д. 117).

Претензия направленная в МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ФИО4 (том 1 л.д. 118-119).

На претензию Федоровой МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ прислали предложение о заключении мирового соглашения, где написали, что предлагают ей устранить последствия залива в квартире их средствами и силами. Для этого ей необходимо заключить соответствующие соглашение в письменной форме. Приложением к данному письму выслали проект соглашения, где просили изложить свои пожелания. Подписано директором МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ФИО8 (том 1 л.д. 120-122).

Фотографии на л.д. 127-133 том 1 подтверждают факт залива и нанесенный ущерб в кв. №.

Свидетельство о праве наследства по закону, подтверждает, что квартира <адрес> 66 является собственность ФИО4 (том 1 л.д. 137).

Об этом также свидетельствует выписка из ЕГРН (том 1 л.д. 138-140).

Из ответа ООО «Теплосети» следует, что запитка системы отопления была ДД.ММ.ГГГГ, котельную № затопили ДД.ММ.ГГГГ. При запуске котельной подача воды составляла 0,4 паскаля (том 1 л.д. 158).

Претензия ФИО3 к МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» (том 1 л.д. 160-161).

Ответ на претензию МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ», в квартиру № имел место частный вызов, за последствия которого несет ответственность собственник помещения (том 1 л.д. 162).

Ответы МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» на л.д. 166, 168 подтверждают, что они производили ремонт отдельных частей радиатора отопления и что спускали воздух из батарей в квартире <адрес>.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7 том 2 подтверждает ее договорные отношения с МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ».

Должностная инструкция слесаря-сантехника МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ», которой ознакомлен Свидетель № 1, подтверждает его трудовые отношения с МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ», а также его должностные обязанности: ликвидировать неисправности в работе общедомовых систем отопления, осуществлять их ремонт, монтаж, а именно – смену и ремонт радиаторов (том 2 л.д. 8-9).

В Журнале регистрации заявок МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» под номером 642 зарегистрировано «13.09 – 10.50 ч. ФИО13, 66 <адрес> – Спуск воздуха с системы отопления – ФИО10». Под номером 643 зарегистрировано «13.09 – 14.00 ч. <адрес> – Шипение с батареи системы отопления – ФИО10» (том 2 л.д. 10-12).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Техноцентр», подтверждается, что за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 2000 рублей.

Согласно отчету ООО «Техноцентр» № «Об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», рыночная стоимость ущерба составила 384698 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 29-111)

Для проверки доводов стороны ответчиков об ином размере ущерба, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из заключения которого следует, что стоимость причиненного ущерба составляет 187596 рублей 52 копейки (том 1 л.д. 208-232).

Заключением экспертизы установлено: представленные на исследование объекты: пробка радиатора отопления и фрагмент пробки радиатора отопления (названные судьей в определении как пробка радиатора отопления), ранее составляли единое целое - пробку радиатора отопления.

Представленные на исследование объекты: пробка радиатора и фрагмент пробки радиатора отопления изготовлены из чугуна, что соответствует ГОСТ 8690-84, регламентирующему материалы, из которого изготавливаются радиаторы отопления и пробки к радиаторам отопления.

Представленная на исследование пробка радиатора отопления имеет механическое повреждение поверхности в области резьбового соединения, которое является изломом металла, образованным в результате приложения направленных сил, вызывающих деформацию изгиба с приложением значительного физического усилия, которое способствовало созданию чрезмерных напряжений, превышающих прочностные характеристики металла, с образованием микротрещин (перетяжка при закручивании пробки в батарею), которые привели к разрушению пробки радиатора отопления.

Представленная на исследование пробка радиатора отопления ранее находилась в эксплуатации. Установить срок эксплуатации данной пробки радиатора отопления не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

Причиной затопления квартиры № явилось проникновение воды из помещений квартиры <адрес> с ее последующим распространением по негерметичным стыкам мест сопряжения стен и перекрытия, в результате механического повреждения поверхности в области резьбового соединения, которое является изломом металла, образованным в результате приложения направленных сил, вызывающих деформацию изгиба с приложением значительного физического усилия, что способствовало созданию чрезмерных напряжений, превышающих прочностные характеристики металла, с образованием микротрещин, (перетяжка при закручивании пробки в батарею), которые привели к разрушению пробки радиатора отопления.

В квартире <адрес> имеются повреждения (дефекты), образованные в результате затопления произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения внутренней отделки конструктивных элементов квартиры <адрес> состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. года затоплением. Перечень повреждений приведен в исследовании по данному вопросу.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для устранения повреждений, образованных в квартире <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 187596,52 рублей.

Оплату экспертизы произвели ответчики ФИО4 – 24860 рублей и МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» - 24860 рублей (том 1 л.д. 233, 235).

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной комплексной строительно-технической трасологической экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пробка радиатора отопления, подвергшаяся разрушению, которые экспертами исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО3, подлежит возмещению ответчиком МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ», а в иске к ответчику ФИО4 следует отказать.

Факт залива квартиры №, и факт ремонта радиатора отопления в квартире <адрес> подтверждается совокупностью доказательств собранных в материалах гражданского дела и не оспаривается сторонами.

То, что система отопления и радиаторы отопления в квартирах собственников представляют собой неотделимую часть общедомовой системы отопления и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Содержание общего имущества, в том числе отопительных батарей, обеспечение его работоспособности и нормального функционирования в многоквартирном доме <адрес> было поручено собственниками обслуживающей организации - МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ». Данный факт также был признан в ходе рассмотрения дела представителем МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ФИО2, свидетельскими показаниями: Свидетель № 5, ФИО8, подтверждаются письменными материалами дела договором заключенным всеми жильцами дома с МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и управление многоквартирным домом по <адрес>. Также слесарь Свидетель № 1 подтвердил, что за всю проделанную им работу ФИО12 оплатила в кассу МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ». В материалах дела имеется платежный документ, где указано, что это вошло в квартплату.

То, что краны «маевсского» и пробки радиаторов менялись по инициативе МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» доказывают показания ФИО4, Свидетель № 1, ФИО14, а также косвенно подтвердил директор МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ФИО8 пояснив, что краны и пробки менялись в семи квартирах и у всех все было нормально.

Причину залива квартиры № и причинно-следственные связи установила проведенная судебная экспертиза: «Представленная на исследование пробка радиатора отопления имеет механическое повреждение поверхности в области резьбового соединения, которое является изломом металла, образованным в результате приложения направленных сил, вызывающих деформацию изгиба с приложением значительного физического усилия, которое способствовало созданию чрезмерных напряжений, превышающих прочностные характеристики металла, с образованием микротрещин (перетяжка при закручивании пробки в батарею), которые привели к разрушению пробки радиатора отопления.

Причиной затопления квартиры № явилось проникновение воды из помещений квартиры <адрес> с ее последующим распространением по негерметичным стыкам мест сопряжения стен и перекрытия, в результате механического повреждения поверхности в области резьбового соединения, которое является изломом металла, образованным в результате приложения направленных сил, вызывающих деформацию изгиба с приложением значительного физического усилия, что способствовало созданию чрезмерных напряжений, превышающих прочностные характеристики металла, с образованием микротрещин, (перетяжка при закручивании пробки в батарею), которые привели к разрушению пробки радиатора отопления.»

Данную экспертизу никто не оспорил.

К данной пробке никто не прикололся кроме слесаря Свидетель № 1, иное в суде не установлено.

Доводы представителя МУП о том, что залив произошел при проведении ремонтных работ неустановленного иного лица, были предметом рассмотрения суда, при этом, достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика МУП, а в результате действий иных лиц, при рассмотрении дела по существу суду не представлено. Ответчик МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а причинение вреда вследствие действий третьих лиц в суде не было установлено.

О присутствии какого-то лица поясняли только сотрудники МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ». Стороны в судебном заседании были предупреждены по ст. 56 ГПК РФ, но ответчики МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» никаких доказательств в подтверждение своих слов не предоставили суду.

Суд считает, что это является их защитительной позицией, иного в суде не установлено. Из пояснений Свидетель № 1 следует, что, когда он приехал на вызов второй раз, с радиатора отопления не капало, шипел воздух, было сухо, после его действий произошел залив.

За действия своих сотрудников ответственность несет организация МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ».

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 187596 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца. Доказательств, нарушения личных неимущественных прав заливом квартиры, истцом не представлено. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца на медицинскую помощь, на курортно-санаторное лечение – не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы, подлежащие в соответствии с ГПК РФ возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 7046,98 рублей. В соответствии с тем, что взысканию в ее пользу подлежит сумма ущерба меньше, заявленной истцом, взысканию подлежит в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 рубля 93 копеек.

Согласно представленным суду квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцом за составление искового заявления – 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в судебном заседании – 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – за участие в судебном заседании представителя – 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – за участие в судебном заседании представителя – 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – за участие в судебном заседании представителя – 4000 рублей (том 2 л.д. 24-27).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, считая представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления. Однако, исходя из объема и качества оказанной юридической помощи, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, следует уменьшить сумму требуемую истцом. «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» на которые ссылается представитель истца по оплате судебных издержек, носят рекомендательный характер. Дело было рассмотрено в пяти судебных заседаниях, одно из которых было предварительное, на одно из судебных заседаний истец и ее представитель не явились. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана сумма судебных издержек: за составление искового заявления - 4000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании – 10000 рублей. Всего – 14000 рублей.

Судебные расходы истца на стоимость почтового отправления – претензия, отправленная ФИО4, взысканию не подлежат, так как в иске к данному ответчику отказано.

Сумма в размере 2000 рублей, уплаченная за проведение оценки истцом, не подлежит взысканию, так как в обоснование суммы ущерба, понесенного ФИО3, суд берет проведенную экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебную комплексную строительно-техническую трасологическую экспертизу, а не отчет представленный истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

В иске к ФИО4 – отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – 187596 рублей 52 копейки.

Взыскать с МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 рубля 93 копеек.

Взыскать с МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» в пользу ФИО3 судебные расходы: за составление искового заявления - 4000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании – 10000 рублей. Всего – 14000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения полностью.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.