Решение № 2-1668/2020 2-1668/2020~М-871/2020 М-871/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1668/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при помощнике судьи п.п.

с участием истца п.п., представителя ответчика п.п., представителя третьего лица МУП БТИ <адрес> п.п.

17 июля 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец п.п. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> комната 12. В данной комнате была выполнена перепланировка без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, а именно: демонтаж перегородок между туалетом и шкафом, между коридором и шкафом, туалетом; демонтаж дверного блока, зашивка дверного проема листами ГКЛВ между жилой комнатой и шкафом; устройство ГКЛ перегородки в жилой комнате, коридоре с дверным блоком; сантехнические работы. Перепланировка комнаты произведена в соответствии с разработанным планом и без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. С учетом уточнения исковых требований, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната 12, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец п.п. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика п.п., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что работы по перепланировке выполнены с нарушениями прав и законных интересов иных граждан, по делу строительно техническая экспертиза не проводилась, заключение МУП «БТИ» нельзя считать надлежащим доказательством.

Представитель третьего лица МУП «БТИ» <адрес> п.п. в суде считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что их организация правомочна давать заключения по перепланировки жилых помещений, нарушений несущих конструкций не выявлено.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г. п.п., является собственником комнаты по адресу: <адрес>, комната 12, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В указанной квартире выполнена самовольная перепланировка.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как усматривается из технического паспорта и проектного плана квартиры по адресу: <адрес> комната 12, выполненных МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на "."..г. в данной квартире произведена перепланировка.

Согласно техническому заключению МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> проведенные в квартире (комнате) №..., расположенной по адресу: <адрес>, изменения в перепланировке и переустройстве помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции жилого дома в целом и квартиры после перепланировки находятся в работоспособном состоянии: видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перепланировка комнаты истца не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, сохранив жилое помещение комнату по адресу: <адрес>, комната №... в перепланированном виде и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, комнату №... расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м., в том числе жилой площадью – 18,3 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом 007-"."..г..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья