Решение № 12-99/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-99/2024

Дело №

УИД 29RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. от __.__.__ и решение Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. от __.__.__,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. от __.__.__ по факту оскорбления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Котласского межрайонного прокурора от __.__.__ определение заместителя Котласского межрайонного прокурора от __.__.__ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц Котласской межрайонной прокуратуры, ФИО1 подал жалобу, указав на виновные действия П.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

П., являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая органом почтовой связи возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие П.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Шарубин Д.М. полагает определение должностного лица Котласской межрайонной прокуратуры законным и обоснованным.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» зарегистрировано заявление ФИО1, из которого, в том числе, следовало, что __.__.__ у ....А по .... в г. Котласе его оскорбила ранее незнакомая П.

В ходе проверки по сообщению ФИО1, должностное лицо опросило:

-ФИО1, пояснившего, что __.__.__ около 16:00 у салона красоты «Волшебница» ранее незнакомая П. создала конфликт из-за того, что его дети кормили птиц. В ходе данной конфликтной ситуации П., в том числе, оскорбляла его, выражаясь нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство;

-супругу ФИО1 – М., пояснения которой по своему содержанию аналогичны пояснениям ФИО1;

-П., пояснившую, что __.__.__ около 16:00 незнакомый ранее ФИО1 выражался нецензурной бранью около салона «Волшебница» по поводу того, что ему сделали замечание относительно кормления птиц. Она (П.) каких-либо оскорблений в адрес данного мужчины не высказывала, нецензурной бранью не выражалась. Полагает, что ФИО1 её оговаривает в связи с тем, что сам совершил в отношении неё противоправные действия, на него составлен протокол по ст. 6.1.1. КоАП РФ;

-Л., пояснившего, что __.__.__ около 16:00 он находился в салоне красоты «Волшебница», был очевидцем конфликта, происходившего между незнакомыми ранее мужчиной и работавшей в указанном салоне женщиной, слышал как нецензурной бранью выражался мужчина. От женщины никаких оскорблений в адрес мужчины он не слышал;

-С. пояснения которой по своему содержанию аналогичны пояснениям Л., дополнительно указавшую, что женщина вела себя спокойно и пыталась сгладить конфликт, утверждает, что женщина мужчину не оскорбляла, после чего, должностное лицо – заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. пришел к выводу, что в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.

Решением Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. от __.__.__ определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В. от __.__.__ оставлено без изменения. При этом, оставляя данное определение без изменения, должностное лицо указало, что на момент проверки законности вынесенного определения срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, произошло __.__.__, то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, возможность решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, следовательно, содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение и решение должностных лиц отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина