Решение № 2-3975/2024 2-483/2025 2-483/2025(2-3975/2024;)~М-4315/2024 М-4315/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-3975/2024

Дело №2-483/2025

УИД23RS0003-01-2024-006869-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 05 февраля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий Грошкова В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком юыл заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 25 000 руб сроком на 1 год под 195,63% годовых. Возврат займа и уплата процентов по нему осуществляются в порядке установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако должник в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил. ООО МКК «Лига денег» передало права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «МКК «ФИО2.» на основании оговора уступки прав (требований ) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права требования по указанному кредитному договору были переданы на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 65 484,24 руб, из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 руб, задолженность по процентам – 40 484,24 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности. В рамках дела № такой приказ был выдан, во исполнение приказа было произведено частичное погашение задолженности в размере 9 463, 80 руб, однако впоследствии судебный приказ был отменен. В настоящее время сумма долга ответчика составляет 65 484,24 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 484,24 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб, расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 2 435,40 руб, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 457,80 руб, расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, при этом в просительной части иска содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того от представителя истца ФИО3, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила суд отказать в иске, ссылаясь на несогласие с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст.1).

Согласно ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень который отражен в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» (Займодавец» и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Лига денег» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб сроком на 1 год под 195,63% годовых (пункты 1,2,3 договора займа). Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячными платежами по 1100 руб в месяц на протяжении всего срока действия договора.

<данные изъяты>

Таким образом ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий, принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, последние до настоящего времени ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленной в материалы дела информации о движении денежных средств и уточненного расчета по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО1 были внесены следующие денежные суммы в счет погашения обязательств по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ гола – 27 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 8 921,93 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 70 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 471,87 руб. Таким образом ответчиком внесено по договору 36 963,80 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 484,24 руб, из которых: сумма основного долга – 25 000 руб, сумма процентов – 40 484,24 руб. При расчете задолженности учтены выплаченные в ходе исполнения требований судебного приказа денежные средства в сумме 9 463,80 руб.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт погашения суммы займа и уплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 25 000 руб подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО МКК «Лига денег» передало права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «МКК «Джей М. М.» на основании договора уступки прав (требований ) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права требования по указанному кредитному договору были переданы на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В связи с чем задолженность по кредитному договору полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем анализируя расчет задолженности, содержащий начисленные на сумму займа проценты, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма процентов является завышенной.

Так, всоответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что (ООО Микрокредитная компания «Лига денег») не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 484,24 руб, применению подлежат положения ч.5 ст. 809 ГК РФ и взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты подлежат уменьшению ввиду того, что размер процентов 195,635% годовых, предусмотренный условиями договора, является чрезмерно завышенным, кабальным и не отвечает требованиям разумности, справедливости, кроме того ставит сторону заемщика в крайне невыгодные для него условия, а также влечет обогащение займодавца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом за вышеуказанный период с заявленной суммы процентов 40 484,24 руб до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения требований лицу, в пользу которого вынесено решение, подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы (в том числе на оплату государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, уплату истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска и заявления о вынесении судебного приказа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, в том числе связанных с рассмотрением дела в приказном порядке, расходов на бумагу, на отправку корреспонденции, на услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения, расходы на получение судебного приказа, удовлетворению не подлежат, так как во-первых факт несения данных расходов истцом не подтвержден документально (отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату данных расходов), во-вторых выдача судебных актов (в том числе копии судебного приказа) осуществляется бесплатно в силу норм ГПК РФ и дополнительному обложению какими-либо расходами не подлежит. Расходы за услуги хранения и предоставления копий документов также не основаны на нормах ГПК РФ и взысканию с ответчика не подлежат.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб, то данные расходы также взысканию с ответчика не подлежат, потому как в материалы дела не представлено платежное поручение на сумму 5 000 руб, подтверждающее факт несения данных расходов истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (И. 7719455539) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб в счет основного долга и 20 000 руб в счет процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, а всего взыскать 49 000 (сорок девять тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд

Судья (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года