Апелляционное определение № 11А-2825/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 11а-2825/2026 Судья Шишкина Е.Е.

74RS0046-01-2025-002321-50 Дело № 2а-1670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат г. Озерска Челябинской области», ФКУ «Военному комиссариату Челябинской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Озерский городской суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области, ФКУ «Военному комиссариату Челябинской области» о признании незаконным решения о призыве его на военную службу, возложении обязанности провести дополнительное медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Озерска Челябинской области. После прохождения медицинской комиссии принято решение от 19.06.2015 о годности к военной службе и призыву. С данным решение не согласен, полагает его вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Указал, что в ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу высказывал жалобы на состояние здоровья: боли в коленях, позвоночнике, увеличение массы тела. Полагал, что возможно имеется заболевание, препятствующее прохождению службы. Полагает, что нарушена процедура призыва, так как решение о призыве принято без дополнительного обследования, врачи-специалисты провели необъективное обследование в связи с чем, решение о его призыве является незаконным.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 10.09.2025 в качестве административного ответчика привлечены ФКУ «Военный комиссариат г. Озерска Челябинской области», в качестве заинтересованного лица Призывная комиссия Челябинской области.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13.11.2025 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании норм законодательства о воинской обязанности и военной службе. Судом игнорируется факт того, что при принятии решения о присвоении категории годности к военной службе не были учтены озвученные ФИО1 жалобы на состояние здоровья, не позволяющие исключить наличие заболевания, препятствующее прохождению военной службы по призыву, направление на медицинское обследование выдано не было.

ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Озерского городского суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной инстанции настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Озерска Челябинской области с 20.01.2021.

20.01.2021 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование при первоначальной постановке на воинский учет, по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, установлена категория годности «А-4» - годен к военной службе.

В связи с поступлением в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка до 2025 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе», с целью реализации права на обучение.

19.06.2025 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности «А-2» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии в Озерском городском округе Челябинской области от 19.06.2025 ФИО1 призван на военную службу (протокол № 15 от 19.06.2025).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Материалами дела установлено, что ФИО1 19.06.2025 прошел медицинское освидетельствование у терапевта, хирурга, невропотолога, психиатра, офтальмолога, отоларинголога, стоматолога. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности «А-2» - годен к военной службе.

Между тем, ни при медицинском освидетельствовании в ходе проведения мероприятия по весеннему призыву 2025 года, ни в ходе рассмотрения настоящего административного дела ходатайств о назначении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не заявлял.

Материалами дела установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, категория годности к военной службе установлена на основании заключения врачей после проведенного обследования, сдачи всех необходимых анализов, прохождения диагностических исследований, ходатайства о производстве независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, ФИО1 заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Административным истцом в нарушение статьи 62, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой, не апелляционной инстанции не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

На момент прохождения медицинского освидетельствования наличие какого либо заболевания, в том числе боли в коленях, позвоночнике, не установлено, оснований для направления ФИО1 на стационарное медицинское обследование в соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, у призывной комиссии не имелось.

Судебная коллегия не установила обстоятельств нарушения порядка медицинского освидетельствования, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, являющихся основаниями для изменения категории его годности к военной службе, установленной оспариваемым решением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, и при принятии оспариваемого решения призывная комиссия не допустила нарушений норм действующего законодательства.

Доводы административного истца о ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования являются голословными, о наличии конкретных заболеваний, которые не были установлены врачами, ФИО1 не указал, решение о проведении дополнительных обследований при наличии к тому оснований принимается соответствующими врачами-специалистами, однако, в отношении административного истца таких оснований не установлено, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи