Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-837/2019

Гр.дело №2-837/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ответчицы, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 140 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. Истец, ссылаясь на полное выполнение банком своих обязательств по договору, реорганизацию ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме выделения в АО «БС Банк» с одновременным присоединением последнего к ПАО Банк ВТБ, а также неисполнение ответчицей обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просит суд взыскать с ответчицы 1 070 144 руб. 76 коп. в счет оплаты задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из них: основной долг – 923 522 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 145 571 руб. 82 коп., неустойка – 1 050 руб. 12 коп.), а также взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 550 руб. 72 коп.

Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, ФИО3, в судебном заседании иск признала частично, указав, что согласно приложенному к иску расчету истца сумма просроченного основного долга составляет 851 129 руб. 02 коп., с чем ответчица согласна. Размер просроченных процентов должен быть уменьшен до 13 991 руб. 17 коп., т.к. после прекращения деятельности Банка Москвы внесение платежей в погашение долга и процентов стало невозможным не по вине ответчицы. Просила применить к требованиям о взыскании процентов и неустойки положения ст.333 ГК РФ и отказать в иске в данной части.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второй кредит в размере 1 140 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых, а последняя, в свою очередь, будучи ознакомленной с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязалась возвратить кредит к указанному сроку в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами, путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей 8 числа каждого месяца в размере 24 565 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтвердил представитель ответчицы в судебном заседании.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчица выполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов лишь до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, которое, однако, было проигнорировано последней.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 070 144 руб. 76 коп., из них: основной долг – 923 522 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 145 571 руб. 82 коп., неустойка – 1 050 руб. 12 коп.

Проверив произведенные истцом расчеты, суд находит их правильными, а доводы истицы в представленных суду возражениях на иск и ее представителя в судебном заседании о том, что размер основного долга составляет 851 129 руб. 02 коп. – несостоятельными, т.к. доказательств внесения ФИО1 в погашение долга и процентов денежных средств в большем, чем учтено истцом, размере ответчицей и ее представителем суду не представлено.

Также суд полагает несостоятельными и доводы ответчицы и ее представителя о необходимости уменьшения просроченных процентов до 13 991 руб. 10 коп., т.е. до установленных ЦБ РФ в соответствующие периоды ключевых ставок, вследствие прекращения деятельности ОАО «Банк Москвы» и невозможности в связи с этим исполнять свои обязанности по погашению кредита и процентов, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Между тем, ответчицей и ее представителем не представлено суду доказательств внесения платежей в погашение кредита и процентов в депозит нотариуса, либо доказательств исключительной невозможности такого исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, и позицию истицы и ее представителя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом до ключевой ставки ЦБ РФ суд считает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 заключенного между сторонами кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного долга и процентов.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 1 050 руб. 12 коп., размер которых суд полагает соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 1 070 144 руб. 76 коп., в том числе: по основному долгу – 923 522 руб. 82 коп., по процентам за пользование кредитом – 145 571 руб. 82 коп., по пени – 1 050 руб. 12 коп., - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 13 550 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ (190000, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 17.10.1990г.) задолженность по кредитному договору № (номер после реорганизации №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 070 144 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу – 923 522 руб. 82 коп., по процентам за пользование кредитом – 145 571 руб. 82 коп., по пени – 1 050 руб. 12 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550 руб. 72 коп., а всего: 1 083 695 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов