Апелляционное определение № 2А-1295/2025 33А-520/2026 от 1 апреля 2026 г.

1 инстанция № 33а-520/2026

Судья Климанович Н.Н.

Производство №2а-1295/2025

УИД 60RS0002-01-2025-002308-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Ленгарт М.Я.,

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО5, УФССП России по Псковской области и ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФССП России по Псковской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО5 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2025 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителей УФССП России по Псковской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором просила:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) об окончании исполнительных производств №(****)-ИП, (****) по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ);

признать незаконными постановления от (дд.мм.гг.) о приостановлении исполнительных производств №(****)-ИП, (****), (****);

признать незаконным постановление от (дд.мм.гг.) о возобновлении исполнительного производства (****)-ИП;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя завершить исполнительные производства №(****)-ИП, (****)- ИП в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же удалить сведения о данных исполнительных производствах с сайта ФССП России, банк данных исполнительных производств.

Кроме того, в связи с допущенными нарушениями закона в рамках исполнительных производств, ссылаясь на статью 151 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является должником в рамках ряда исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области.

Административный истец обратилась с заявлением в МФЦ о прохождении процедуры внесудебного банкротства, после чего (дд.мм.гг.) обратилась с заявлением в ОСП г. Великие Луки о приостановлении исполнительных производств, которые включены в список кредиторов при подаче документов на внесудебное банкротство. Процедура внесудебного банкротства завершена (дд.мм.гг.), весь долг, указанный в списке кредиторов, списан. В связи с чем исполнительные производства в отношении неё, находящиеся на исполнении, задолженность по которым вошла в список кредиторов в рамках процедуры внесудебного банкротства, подлежали окончанию на основании пункта 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако в нарушение требований закона судебным приставом были вынесены выше названные оспариваемые постановления, не смотря на то, что задолженность по данным исполнительным производствам вошла в список кредиторской задолженности в рамках процедуры внесудебного банкротства.

Так же судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были окончены иные, находящиеся на исполнении исполнительные производства, хотя подлежали окончанию в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков определением от 23 октября 2024 года привлечено УФССП России по Псковской области и ФССП России. Так же в качестве заинтересованных лиц привлечены лица, являющиеся взыскателями в спорных исполнительных производствах: УФНС России по Псковской области, ООО «Радист» г. Великие Луки, МУ «УЖКХ г.Великие Луки», МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», МО МВД России «Великолукский», ООО «ПКО «Феникс», ООО «Псковнефтепродукт», Министерство юстиции Псковской области.

В судебное заседание ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении, а так же в представленных письменных дополнениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, а так же представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, считали заявленные требования необоснованными.

Не оспаривая того, что окончание исполнительных производств в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ было неправомерным, поскольку в отношении ФИО9, как лица, признанного банкротом во внесудебном порядке, исполнительные производства подлежали окончанию в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 указанного Закона, указали, что все вынесенные постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО9 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ отменены и исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 7.1. Относительно обжалуемого постановления о возобновлении исполнительного производства пояснили, что на момент поступления сведений о признании должника ФИО9 банкротом исполнительное производство (****)-ИП было приостановлено, в связи с чем для разрешения вопроса о его окончании необходимо сначала возобновить исполнительное производство, что и было сделано. После возобновления вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Так же пояснили, что обжалуемые постановления о приостановлении исполнительных производств были вынесены поскольку в отношении должника ФИО9 ранее были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, постановление о снятии которого исполняется пограничной службой ФСБ России. При этом окончить исполнительное производство, в рамках которого не снято такое ограничение, не представляется возможным. В связи с чем исполнительные производства были приостановлены до поступления сведений из пограничной службы ФСБ России об исполнении постановления о снятии ограничения. Уведомление об исполнении поступило в ОСП г. Великие Луки 29 сентября 2025 года, после чего исполнительные производства были возобновлены и окончены.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Псковнефтепродукт» в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц УФНС России по Псковской области, ООО «Радист» города Великие Луки, МУ «УЖКХ г.Великие Луки», МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», МО МВД России «Великолукский», ООО «ПКО «Феникс», Министерство юстиции Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2025 года административный иск ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО5, УФССП России по Псковской области и ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Петровой ФИО3 об окончании исполнительных производств на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дд.мм.гг.), вынесенные в рамках исполнительных производств №(****)-ИП, 22417(****) от (дд.мм.гг.), вынесенные в рамках исполнительных производств №(****)-(****)

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Псковской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что постановления об окончании исполнительных производств были отменены 09 октября 2025 года заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области, после чего в тот же день вынесены постановления об окончании исполнительных производств по пункту 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, административные исковые требования административного истца исполнены до вынесения судом решения. Административным истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств возникновения каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу статьи 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения подлежит удовлетворению при наличии двух условий: установление обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) закону, и установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1, 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлась должником в рамках исполнительных производств, находившихся на исполнении в ОСП г. Великие Луки УФССП России по <****>: №(****)-ИП, (****).

Исполнительные производства: №(****)-(****), (****)-ИП, (****) объединены в сводное исполнительное производство по должнику (****)-СД (т. 3 л.д. 43-45, 46-48, 51-52).

На основании заявления ФИО9 о признании её банкротом во внесудебном порядке, поданном в ГБУ ПО «МФЦ», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о возбуждении в отношении должника ФИО9 процедуры внесудебного банкротства гражданина (сообщение (****) от (дд.мм.гг.)). В сообщении опубликован перечень сведений о кредиторах по денежным обязательствам ФИО9

28 февраля 2025 года ФИО9 обратилась с письменным заявлением в ОСП г. ФИО4, в котором сообщила о возбуждении в отношении неё процедуры внесудебного банкротства и просила приостановить исполнительные производства, перечень которых привела в заявлении.

Исполнительные производства, находящиеся в производстве судебного пристава исполнителя, были приостановлены.

Исполнительные производства №(****)-ИП, (****)ИП были возбуждены (дд.мм.гг.) и приостановлены (дд.мм.гг.) так же в связи с наличием сведений о возбуждении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства (т. 3 л.д. 86-87, 88, 92-93, 94, 98-99, 100, 104-105, 106, 110-111, 112,116-117, 118, 122-123, 124, 128-129, 130).

28 августа 2025 года в Единый федеральный реестр сведений внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО9 (сообщение (****) от (дд.мм.гг.)).

После внесения данных сведений в реестр судебным приставом-исполнителем приостановленные исполнительные производства возобновлены с целью разрешения вопроса об их окончании.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления от 29 сентября 2025 года о возобновлении исполнительного производства (****)-ИП (т. 2 л.д. 46), суд первой инстанции указал, что после возобновления 02 октября 2025 года данное исполнительное производство было окончено (т. 2 л.д. 47), никакие исполнительные действия в рамках него не совершались, в связи с чем права, свободы и законные интересы должника при вынесении данного постановления нарушены не были.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений от 29 сентября 2025 года о приостановлении исполнительных производств №(****)-ИП, 78024(****)-ИП (т. 1 л.д. 12, 13, 14) суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства после возобновления были приостановлены в связи с необходимостью до их окончания отмены наложенного временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которые исполняются Пограничной службой ФСБ России. Уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о снятии данного ограничения поступило из Пограничной службы ФСБ России 29 сентября 2025 года, после чего исполнительные производства были возобновлены, а в последующем окончены. В подтверждение указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем представлено уведомление, поступившее в адрес службы судебных приставов из Пограничной службы ФСБ России о снятии ограничения на выезд в отношении должника ФИО9 (дд.мм.гг.). При этом свидетельств того, что указанными постановлениями каким либо образом были нарушены права, свободы и законные интересы должника ФИО2 так же не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) вынесены постановления об окончании исполнительных производств: №(****)-ИП, (****)-ИП в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 16-32).

В данных определениях указано, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом.

В пункте 3 постановлений указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Признавая указанные постановления незаконными и принимая решение об удовлетворении требования административного истца в данной части суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО9 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, в связи с чем исполнительные производства, указанные ею в заявлении о признании банкротом во внесудебном порядке, подлежали окончанию в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение указанных требований судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем названные постановления являются незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данного административного искового требования согласиться не может в связи со следующим.

Статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях:

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1);

включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 части 1).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания данной нормы, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом апелляционной инстанции было предложено административному истцу представить дополнительно обоснование нарушения прав в период действия оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

В письменных объяснениях административный истец ФИО9 указывает на нарушение ее прав:

на освобождение об исполнения обязательств в рамках завершенной процедуры внесудебного банкротства,

на снятие арестов и ограничений с имущества, если они не связаны с требованиями, не указанными в заявлении о банкротстве,

на соблюдение установленного законом порядка окончания исполнительного производства,

на отсутствие исполнительных производств на ее имя на сайте ФССП России.

Стороной административных ответчиков вынесение постановлений об окончании исполнительных производств на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона обосновывается технической ошибкой, необходимость окончания по пункту 7.1 не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств были отменены постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Великие Луки от 09 октября 2025 года, после чего в тот же день вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, после получения копии административного искового заявления ФИО9 должностными лицами службы судебных приставов по собственной инициативе оспариваемые постановления были отменены, вынесены постановления об окончании исполнительных производств по иному основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесением оспариваемых постановлений права и свободы ФИО9 никак не нарушены.

Решения об окончании исполнительных производств были приняты судебным приставом-исполнителем своевременно, в установленном порядке, после получения соответствующей информации о наличии оснований для окончания исполнительных производств.

При этом, в соответствии с положениями частей 4, 4.1 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ независимо от основания окончания исполнительных производств - получение копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, либо включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судебных пристав-исполнитель одновременно с окончанием исполнительного производства снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судебным приставом-исполнителем обосновано, что до окончания спорных исполнительных производств отменены все ограничения в отношении ФИО9 Кроме того, как указано выше, отменены меры принудительного исполнения в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, права должника в рамках данных исполнительных производств вынесением оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств никак не нарушены.

Только то обстоятельство, что сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО9, продолжительное время размещавшиеся в реестре исполнительных производств на сайте ФССП России, продолжали сохраняться в данном реестре, не свидетельствует о нарушении прав и свобод должника.

Учитывая, что исполнительные производства окончены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административным ответчиком прав и законных интересов, возникновения неблагоприятных последствий в результате принятия этих постановлений, административным истцом не приведено, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в данной части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 26 сентября и 29 сентября 2025 года, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона №229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика (пункты 2, 3, 5 части 3 статьи 6.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 6.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6.1 Федерального закона №229-ФЗ порядок формирования и ведения банка данных, включая реестр должников по алиментным обязательствам, определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее - Порядок).

Одним из принципов создания банка данных являются полнота и достоверность сведений (документов) банка данных (пункт 1.6 Порядка).

Согласно пункту 1.3 Порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования) (пункт 3.2 Порядка).

Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа (пункт 3.3 Порядка).

Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России (пункт 7.4 Порядка).

Согласно пункту 4.1 Порядка срок хранения сведений (документов) в банке данных определяется в соответствии с установленным сроком хранения соответствующих бумажных документов (или номенклатурных дел).

Положения Порядка, а именно пункт 7.3, о сроке общедоступности сведений, перечисленных в части 3 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложены в соответствии с частью 4 статьи 6.1 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности удалить сведения об исполнительных производствах, перечень которых приведен в административном исковом заявлении, с сайта ФССП России, банк данных исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены постановлений об окончании исполнительных производств в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ и окончания таковых в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, сведения о данных исполнительных производствах в Банке данных исполнительных производств сервиса ФССП России не отображаются, что подтверждается представленной административным истцом при направлении дополнительных пояснений выпиской с официальной сайта Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах оснований для обязания стороны административных ответчиков совершить указанные действия не имеется.

В данной части судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (статьи 150-151 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений нарушены личные неимущественные права административного истца, либо принадлежащие ему нематериальные блага, административным истцом, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, и пришел к верному выводу, что оспариваемые постановления не повлекли для истца негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от (дд.мм.гг.) о возобновлении исполнительного производства (****)-ИП, постановлений от 26 сентября и (дд.мм.гг.) о приостановлении исполнительных производств №(****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, о возложении обязанности удалить сведения об исполнительных производствах, перечень которых приведен в административном исковом заявлении, с сайта ФССП России, и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2025 года отменить в той части, в которой удовлетворены требования ФИО9 ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО5 об окончании исполнительных производств на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 29 сентября 2025 года, вынесенных в рамках исполнительных производств №(****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, от (дд.мм.гг.), вынесенных в рамках исполнительных производств №(****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, (****)ИП, (****)-ИП.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО9 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО5, УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

(подпись)

И.М. Панов

Судьи:

(подпись)

М.М. Анашкина

(подпись)

М.Я. Ленгарт

Копия верна:

Судья И.М. Панов