СудАкт в соцсетях

Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-796/2018;)~М-765/2018 2-796/2018 М-765/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Чунский районный суд (Иркутская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал в исковом заявлении, что ответчики ФИО2, ФИО3 на основании кредитного договора № от 08.08.2007 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит по программе «Молодая семья» в сумме 605 000 рублей сроком по 08.08.2027 года с уплатой 12,25 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО1 в соответствии с договорами поручительства №, № от 08.08.2007 года. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства ответчики ФИО2, ФИО3 не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Чунского районного суда от 03.03.2016 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2007 года в размере 401043,56 рублей солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210,44 рублей.

13.07.2017 года в отношении истца, ФИО1, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № с истца были удержаны и перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 173183,68 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава- исполнителя Чунского РОСП ФИО9 от 08.06.2018 года.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП от 24.10.2018 г. с истца взыскана сумма исполнительского сбора в размере 6362,96 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности, погашенную по кредитному договору № от 08.08.2007 года в размере 173183,68 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 6362,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 г. по 04.12.2018 г. в размере 17 107,23 рублей, сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5133 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, считая, что рассмотрение дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлены для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2, ФИО3 на основании кредитного договора № от 08.08.2007 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит по программе «Молодая семья» в сумме 605000 рублей сроком по 08.08.2027 года с уплатой 12,25 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1 в соответствии с договорами поручительства №№, № от 08.08.2007 года. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства ответчики ФИО2, ФИО3 не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Чунского районного суда от 03.03.2016 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2007 года в размере 401043,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210,44 рублей.

13.07.2017 года в отношении истца, ФИО1 постановлением судебного пристава - исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из постановления судебного пристава исполнителя от 31.05.2018 года следует, что исполнительное производство №-ИП – окончено, по состоянию на 31.05.2018 года с ФИО1 взыскано 173183,68 рублей.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО9 от 08.06.2018 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № с истца были удержаны и перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 173183,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП от 24.10.2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство окончено, с истца взыскан исполнительский сбор в размере 6362,96 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что требования истца ФИО1 - заявлены обосновано, подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчиков солидарно 173183,68 рублей и 6362,96 рублей - удержанные и перечисленные взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, а также исполнительский сбор.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 04.12.2018 г. согласно расчета, предоставленного истцом и не оспариваемого ответчиками в размере 17107,23 рублей.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата ответчиками. Размер процентов определен с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих, что они не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом. Ответчики доказательств выплаты истцу денежных средств удержанных и перечисленных взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, а также исполнительского сбора - не представили.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5133 рублей, следовательно с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности, погашенную по кредитному договору № от 08.08.2007 года в размере 173183,68 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 6362,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17107,23 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 5133 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Чунский районный суд.

Судья Пелех М.Ю.