Решение № 2А-437/2020 2А-437/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-437/2020

Дело № 2а-437/2020

25RS0024-01-2020-000382-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Щербаковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по нарушению сроков наложения ареста на имущество должника, не исполнению требования ФЗ «Об исполнительном производстве» об определении оценки имущества должника, и как следствие не передачи имущества на реализацию – незаконным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В июне ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к приставу для уточнения сведений об имеющихся у должника имущества и денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГг. у судебного пристава не имелось сведений ни о денежных средствах, ни о наличии имущества у должника. Между тем, истцу известно, что должник имеет имущество на сумму в несколько раз превосходящую размер взыскиваемой суммы по исполнительному листу.

Истцом была подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГг. жалоба была удовлетворена, судебного пристава – исполнителя обязали наложить арест на недвижимое имущество должника, передать исполнительное производство в межрайонный отдел судебных приставов по особо исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав – исполнитель данные требования не выполняет. В течение месяца со дня обнаружения имущества должника, судебный пристав – исполнитель обязан был произвести оценку имущества должника.

Согласно действующему законодательству, судебный пристав – исполнитель обязан выполнить требования о наложении ареста на имущество должника, оценить имущество должника, реализовать его имущество. На дату обращения с настоящим иском в суд, данные требования закона судебным приставом ФИО3 не выполнены.

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО5 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действовала в рамках Закона об исполнительном производстве. Арест на имущество должника был ею наложен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа серии № №, выданного <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 235 000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> выносились: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ24 (ЗАО), ПАО «Сбербанк»; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, зарегистрированных на имя должника; постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

В целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Управление Пенсионного фонда, ГИБДД, в Управление Росреестра по <адрес> (о зарегистрированных правах должника по исполнительному производству на недвижимое имущество), в органы записи актов гражданского состояния; установлено место проживания должника; совершены исполнительные действия по месту регистрации, в ходе которых установлено, что должник отбывает наказание в <адрес> ГУФСИН России по <адрес>; заведено розыскное дело в отношении должника и его имущества.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии двух понятых составил акт описи и ареста имущества ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, вынес постановление о наложении ареста на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. указанное исполнительное производство по акту было передано на исполнение в Межрайонный ОСП по особо исполнительным производствам, на основании постановления главного судебного пристава <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. по поручению судебного пристава Межрайонного ОСП по особо исполнительным производствам, судебным приставом - исполнителем ФИО3 были совершены следующие исполнительные действия: выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что по месту регистрации должника никто не проживает, дверь судебному приставу - исполнителю никто не открыл. Автомобили марок <данные изъяты>, принадлежащие должнику, во дворе дома не установлены. Также осуществлен выход на земельный участок с кадастровым номером №. Установлено, что на данном земельном участке расположен дом, принадлежащий третьим лицам, что препятствует обращению взыскания на него по обязательствам должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №, должностным лицом подразделения службы судебных приставов принимались меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также на исполнение указаний главного судебного пристава <адрес>.

Доводы истца об отсутствии положительного результата для взыскателя от проведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительных действий сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> организовал и осуществил необходимое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к УФССП по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья Н. П. Савельева