Решение № 2-7870/2024 2-7870/2024~М-6496/2024 М-6496/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-7870/2024

Дело № 2-7870/2024

УИД 03RS0017-01-2024-010891-43

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что 07.07.2023 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО4 получил телесные повреждения.

В соответствии с полисом ТТТ 7036699236 лицом, допущенным к управлению автомобилем является только ФИО5 и ФИО2

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 85 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что потерпевшему выплатил 250 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного ДТП.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без их участия.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ №, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП ответчик ФИО6 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

Согласно заявлению о страховом возмещении потерпевший просил осуществить страховую выплату в порядке безналичного расчета по реквизитам, указанным в заявлении, на основании нотариальной доверенности №34АА4450222, с правом получения денежных средств на счет ФИО1.

Согласно платежному поручению №89195 от 16.04.2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85000 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом АО «СОГАЗ».

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца. В порядке соглашения о прямом возмещении убытков истец выплатил сумму возмещения в размере 85000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба АО «СОГАЗ» выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины в сумме 2750 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 г.