Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-2138/2017 М-2138/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2638/2017

Дело № 2-2638/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Коноваловой Ж.А.

При секретаре Пахомовой А.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 20.04.2017г. ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер <данные изъяты> к Морозенко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2016г., по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, совершил на истицу наезд, причинив тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №и/б и исследованного экспертом подлинника медицинской карты, истице были причинены следующие повреждения:

- тупая травма грудной клетки в форме её ушиба, осложнившейся пневмоторексом;

- тупая травма левой нижней конечности с открытым переломом лодыжек обеих берцовых костей с отрывом заднего края большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы;

- закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости;

- травматический шок 1 степени.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была вынуждена длительное время находиться на стационарном лечении, где переживала постоянные острые боли в местах многочисленных переломов, а также в следствии сотрясения головного мозга. Она практически лишилась сна и желания принимать пищу. Но даже после выписки из больницы и по настоящее время боли не прошли и постоянно преследуют её. Полученные травмы сильно и навсегда изменили жизнь истца – она не может вести активный образ жизни, выполнять какую-либо физическую работу, связанную с малейшими физическими нагрузками, качество самой жизни значительно снизилось. Также она постоянно испытывает чувство тревоги – это неприятное и тяжело переносимое чувство, включающее в себя нервное напряжение и опасение за неминуемое ухудшение здоровья в будущем. Ответчик на суде вел себя вызывающе, виновным себя не считал. Он даже не принес устных извинений, что для истицы очень обидно и оскорбительно и, в свою очередь причиняет нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в случившемся имеется и вина истца. Кроме того, он в настоящее время не работает. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2016г. примерно в 22.00час. ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, выезжая на пересечение <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>, совершая маневр поворота направо на зеленый (разрешающий) сигнал светофора в сторону <адрес>, двигаясь в крайней правой полосе движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупой травмы грудной клетки в форме её ушиба, осложнившейся малым пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости); тупой травмы левой нижней конечности с открытым переломом лодыжек обеих берцовых костей с отрывом заднего края большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы; закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 23.02.2016г. и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н, п.6.11.9; п.6.1.10).

Суд согласен с доводами истца о том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22.07.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу 14.08.2016г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 500 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 300 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майер <данные изъяты> к Морозенко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Майер <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майер <данные изъяты> к Морозенко <данные изъяты> о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова