Решение № 2-4291/2021 2-4291/2021~М-3373/2021 М-3373/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-4291/2021

16RS0051-01-2021-007908-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 июня 2021 года Дело 2-4291/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2020 ФИО1 в магазине М. Видео, который находится по адресу: РТ, <...>, приобрела следующий товар: встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW (далее по тексту-товар).

Стоимость товара составила 69 990,00 рублей.

26.01.2021 товар доставлен заявителю по адресу доставки (РТ, <...>).

В момент доставки сотрудники магазина М.Видео проинформировали, что для осмотра и устранения дефектов, которые будут обнаружены в товаре, магазином дается срок для устранения данных недостатков 15 дней.

После принятия товара встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW и вскрытия оригинальной упаковки товара были обнаружены следующие дефекты: вмятина внутри холодильника; неоднородный слой нанесения и покрытия пластика.

Истец считает, что указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, что является нарушением со стороны ответчика ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

27.01.2021 истец обратился с письменным заявлением в магазин М. Видео, который находится по адресу: РТ, <...> (сотрудники по телефону горячей линии М.Видео 8-800-600-777-5 проинформировали, что истец может обратиться в любой из удобных магазинов), написал заявление с требованием обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а именно: встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW.

В ходе рассмотрения указанного заявления дважды по адресу фактического проживания истца, РТ, <...>, приезжал сотрудник сервисного центра магазина с целью осмотра товара ненадлежащего качества встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW, который был доставлен Истцу 26.01.2021.

Далее истцу поступил звонок от сотрудника магазина М.Видео, который сообщил, что заявление рассмотрено и сотрудниками магазина принято решение о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. При этом истца проинформировали, что необходимо подъехать в магазин, согласовать дату возврата товара ненадлежащего качества, после чего с истцом будет согласована дата доставки товара надлежащего качества.

Необходимые от истца действия были выполнены, а далее началась череда неприятных ситуаций с товаром встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW, а именно: истцу трижды (последняя даты доставки по адресу была осуществлена 07.03.2021) доставляли товар с практически одними и теми же недостатками (дефектами). От приема Товара ненадлежащего качества истец отказывался уже на этапе доставки и вскрытия товара при сотрудниках службы доставки М.Видео.

При этом, для согласования новой даты доставки товара истцу вновь приходилось лично обращаться в розничный магазин М.Видео.

14.03.2021 истец обратился с жалобой на горячую линию М.Видео, номер обращения № 21-03925125 («при доставке товара 07.03.2021 (который тоже оказался бракованным) сотрудники службы доставки сказали, что мы можем обратиться в магазин и проверить другой холодильник на повреждение производственного характера, до тех пор, пока не найдём качественный. В случае, если нас устроит качество холодильника, то этот холодильник нам упакуют в магазине и доставят по адресу для доставки. Прошу прокомментировать возможность данного варианта. Заранее спасибо»), истцу перезвонил сотрудник магазина М.Видео, который находится по адресу: РТ, <...>, сообщил о том, что истец может подъехать в любое время в магазин, сотрудники магазина в присутствии истца вскроют производственную упаковку Товара, и, если Истца устроит качество Товара, товар надлежащего качества встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW упакуют и доставят по адресу РТ, <...>.

Однако, при обращении истцом в указанный магазин, совместно с сотрудником магазина М.Видео была вскрыта производственная упаковка товара встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW, который тоже оказался с дефектами (вмятины, некачественное покрытие пластика).

После вышеописанной ситуации истец уже дважды обращался в магазин РТ, <...>, с целью уточнения о сроках доставках оплаченного товара. Сотрудники магазина лишь рекомендовали отслеживать поступление товара встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW на официальном сайте.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заменить встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока по замене товара ненадлежащего качества неустойку в размере 69 990,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в обосновании доводов указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ООО «МВМ» не располагает сведениями о наличии дефектов, в приобретаемых товарах истца. В документах по доставке товаров, никаких отметок со стороны потребителя сделано не было. Более того, на сегодняшний день в ООО «МВМ» товар -холодильник Samsung brb260131ww, отсутствует, в связи с чем требование о замене товара на аналогичный является заведомо не исполнимым. В связи с чем ООО «МВМ» готово вернуть денежные средства потребителю в полном объеме, в установленный законом срок, при предъявлении соответствующего требования. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки, также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей » предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 28.12.2020 ФИО1 в магазине М. Видео, который находится по адресу: РТ, <...>, приобрела следующий товар: встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW. Стоимость товара составила 69 990,00 рублей.

26.01.2021 товар доставлен заявителю по адресу доставки (РТ, <...>).

После принятия товара встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW и вскрытия оригинальной упаковки товара были обнаружены следующие дефекты: вмятина внутри холодильника; неоднородный слой нанесения и покрытия пластика.

Истец считает, что указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, что является нарушением со стороны ответчика ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

27.01.2021 истец обратился с письменным заявлением в магазин М. Видео, с требованием обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а именно: встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW.

В ходе рассмотрения указанного заявления дважды по адресу фактического проживания истца, РТ, <...>, приезжал сотрудник сервисного центра магазина с целью осмотра товара ненадлежащего качества встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW, который был доставлен Истцу 26.01.2021.

Истцу трижды (последняя даты доставки по адресу была осуществлена 07.03.2021) доставляли товар с практически одними и теми же недостатками (дефектами). От приема товара ненадлежащего качества истец отказывался уже на этапе доставки и вскрытия товара при сотрудниках службы доставки М.Видео.

14.03.2021 истец обратился с жалобой на горячую линию М.Видео, номер обращения № 21-03925125 («при доставке товара 07.03.2021 (который тоже оказался бракованным) сотрудники службы доставки сказали, что мы можем обратиться в магазин и проверить другой холодильник на повреждение производственного характера, до тех пор, пока не найдём качественный. В случае, если нас устроит качество холодильника, то этот холодильник нам упакуют в магазине и доставят по адресу для доставки. Прошу прокомментировать возможность данного варианта. Заранее спасибо»), истцу перезвонил сотрудник магазина М.Видео, который находится по адресу: РТ, <...>, сообщил о том, что истец может подъехать в любое время в магазин, сотрудники магазина в присутствии истца вскроют производственную упаковку Товара, и, если Истца устроит качество Товара, товар надлежащего качества встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW упакуют и доставят по адресу РТ, <...>.

Однако, при обращении истцом в указанный магазин, совместно с сотрудником магазина М.Видео была вскрыта производственная упаковка товара встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW, который тоже оказался с дефектами (вмятины, некачественное покрытие пластика).

После вышеописанной ситуации истец уже дважды обращался в магазин РТ, <...>, с целью уточнения о сроках доставках оплаченного товара. Сотрудники магазина лишь рекомендовали отслеживать поступление товара встраиваемый холодильник комби Samsung BRB260131WW на официальном сайте.

Наличие в приобретенном ФИО1 холодильнике недостатка сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункт 1 статья 18 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителя безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензией о замене товара.

В своем отзыве представитель ответчика указывает о невозможности произвести замену холодильника на товар надлежащего качества по причине отсутствия такого товара в продаже, с указанием о готовности расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в продаже у ООО "МВМ" отсутствуют холодильники марки комби Samsung BRB260131WW, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, в суд не представлено. Отсутствие аналогичного товара у данного продавца не свидетельствует о невозможности произвести замену товара.

Кроме того, согласно распечатки с сайта М.видео подтверждается наличие холодильника указанной марки на дату рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о замене товара подлежат удовлетворению, суд, учитывая, что претензия о замене товара была получена ответчиком 27.01.2021 руководствуясь положениями статьи 21 Закона, приходит к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара за период с 03.02.2021 по 23.04.2021 размере 55992,00 рублей, из расчета 69990*80дней*1%.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 55992,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 667,78 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6677,80 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 4838,90 рублей (6677,80+3000/2).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) произвести замену встраиваемого холодильника комби Samsung BRB260131WW на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.02.2021 по 23.04.2021 в размере 6677,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 4838,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин