Решение № 2А-1517/2025 2А-1517/2025~М-555/2025 М-555/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2А-1517/2025

Дело №2а-1517/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000874-76

Мотивированное
решение изготовлено 25.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием представителя административного истца Ала С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП Мурманской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП Мурманской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указало, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Мурманского транспортного прокурора к ФГКУ Росгранстрой об обязании в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу: выделить противопожарными преградами архивные помещения № и №, складское помещение №, помещение серверной № с категорией №, расположенные в административном здании <адрес>; изменить направление открытия дверей эвакуационных выходов, расположенных в общем коридоре перед тамбурами в административном здании по направлению движения из здания; в административном здании, а также в служебных зданиях «ВЪЕЗД» и «ВЫЕЗД» провести обработку деревянных ферм чердачных помещений огнезащитным покрытием; выделить противопожарной преградой помещения электрощитовых, расположенных в зданиях выезда и въезда на территорию Российской Федерации; обеспечить источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров здания и территорию <адрес> обеспечить установку в автомобильном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации <адрес> источника бесперебойного питания, обеспечивающего функционирование системы бесперебойного электроснабжения в соответствии с требования приказа ФТС России от 31.10.2008 №1349 «Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагает, что Учреждением предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда в добровольном порядке.

Учредителем ФГКУ Росгранстрой в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является Российская Федерация. ФГКУ Росгранстрой создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 159-р ФГКУ Росгранстрой отнесено к ведению Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2016 № СА-78-р, финансовое обеспечение деятельности ФГКУ Росгранстрой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Ссылаясь на статьи 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что ФГКУ Росгранстрой является казенным учреждением, осуществляющим государственные услуги, выполнение работ, исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство транспорта Российской Федерации, которое имеет право на распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Перераспределение бюджетных средств по требованию административных органов или по решению судов не допускается так как ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Кроме того, расходование бюджетных средств за пределами установленных лимитов бюджетных средств невозможно. Более того, в случае использования бюджетных средств для целей, не установленных государственной программой, расценивается как нецелевое использование бюджетных средств, что является административным правонарушением.

В целях исполнения указанного решения суда между Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО «Севморпроект» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов на <адрес> (далее – объекты) для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой. Контракт заключен в электронном виде и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), ИКЗ Контакта: №.

Согласно п. 2.1 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В пункте 13 Технического задания к Контракту указано о необходимости предусмотреть мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с действующими нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Пунктами 26-31 Приложения № к Техническому заданию приведен перечень нормативных документов в сфере пожарной безопасности, подлежащих использованию при разработке проектной документации.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение указало ООО «Севморпроект» на необходимость разработать в составе проектной документации, в рамках раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», мероприятия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Выполнение проектно-изыскательских работ – необходимый этап для исполнения указанного решения суда.

Учреждению потребуется время на выполнение Подрядчиком работ. Согласно п. 2.1 Контракта срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик допустил просрочку исполнения Контракта и продолжает его исполнение в настоящее время.

Контрактом предусмотрено прохождение Государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (п.п. 1.2, 3.4, 5.1, 5.2, 5.5 Контракта; п.п. 7, 10, 16, 17, 20 Технического задания к Контракту).

Государственная экспертиза проектной документации в части проверки документации определения сметной стоимости капитального ремонта на МАПП Лотта была проведена ФАУ «Главгосэкспертиза России», о чем составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент не доработаны разделы по обеспечению доступности инвалидов, конструктивные решения с детализацией по способу монтажа противопожарных перегородок, крепления оборудования автоматических ворот, метода подшивки недостающих деталей фасада и прочее, разделы по схеме планировочной организации земельного участка, не откорректирован согласно замечаниям дизайн-проект и технический отчет, проект организации строительства, то есть те альбомы, на основании которых выполняется дальнейшая реализация мероприятий капитального ремонта.

Работы по Контракту будут выполнены в полном объеме и приняты Государственным заказчиком. После завершения проектной документации будет заключен контракт на непосредственное выполнение капитального ремонта.

Таким образом, решение суда исполняется, административный истец принимает все меры для его исполнения, что говорит об отсутствии вины административного истца.

Со ссылкой на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в рассматриваемом случае вины Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой в неисполнении указанного решения суда не имеется, в связи с чем просит суд освободить ФГКУ Росгранстрой от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца Ала С.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения, в которых с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица Мурманской транспортной прокуроры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражения не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своей обязанности. К таким обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также имеются причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выделить противопожарными преградами архивные помещения № и №, складское помещение №, помещение серверной № с категорией №, расположенные в административном здании <адрес>; изменить направление открытия дверей эвакуационных выходов, расположенных в общем коридоре перед тамбурами в административном здании по направлению движения из здания; в административном здании, а также в служебных зданиях «ВЪЕЗД» и «ВЫЕЗД» провести обработку деревянных ферм чердачных помещений огнезащитным покрытием; выделить противопожарной преградой помещения электрощитовых, расположенных в зданиях выезда и въезда на территорию Российской Федерации; обеспечить источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров здания и территорию <адрес>.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок для исполнения должником решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист по делу № в отношении должника ФГКУ Росгранстрой, который предъявлен в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений (ШПИ №).

Судебным приставом-исполнителем Учреждению установлен предельно допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пятидневный) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Этим же постановлением Учреждение предупреждено о штрафной санкции, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно – возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности 50 000 рублей, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом- исполнителем срок.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России поступило информационное письмо директора Мурманского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО «Севморпроект» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов на <адрес>, со сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт заключен в электронном виде и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), ИКЗ Контракта: №.

В пункте 13 Технического задания к Контракту указано о необходимости предусмотреть мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии в действующими нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Пунктами 26-31 Приложения № к Техническому заданию приведен перечень нормативных документов в сфере пожарной безопасности, подлежащих использованию при разработке проектной документации.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение указало ООО «Севморпроект» (Подрядчик) на необходимость разработать в составе проектной документации, в рамках раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», мероприятия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В настоящее время Контракт не исполнен, работы по нему продолжаются. Подрядчик представил Мурманскому филиалу ФГКУ Росгранстрой выполненную проектно-сметную документацию по комплексному капитальному ремонту объектов на <адрес>.

В связи с этим, Мурманский филиал ФГКУ Росгранстрой письмом от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовал Подрядчику незамедлительно начать формировать комплект документов для направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно утвержденному перечню, перевести материалы в определенный электронный формат, проверить наличие подтвержденной учетной записи на «Едином портале государственных услуга, обеспечить наличие стабильного Интернет-подключения и современного браузера для работы в личном кабинете АИС «Главгосэкспертиза».

После выполнения проектных работ и определения стоимости капитального ремонта пункта пропуска, потребуется получение от главного распорядителя бюджетных средств (Минтранса России) лимитов бюджетных обязательств и заключение государственного контракта на непосредственное выполнение работ.

Исполняя решение суда об обязании ФГКУ Росгранстрой обеспечить здания и территорию <адрес> источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, Учреждение заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ № об аренде лесного участка с видом использования лесов – для осуществления геологического изучения недр (п. 1.2 Договора). Согласно п. 1.8 Договора Арендатору передан лесной участок для разведки и добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения автомобильного пункта пропуска «Лотта». Мурманским филиалом разработан проект освоения лесов, прошедший экспертизу (Решение об утверждении положительного Заключения государственной экспертизы проектов освоенных лесов, расположенных на землях лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой были запрошены коммерческие предложения для заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ в целях разведки подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения у <адрес> с приложением Технического задания.

В настоящее время проводится сбор коммерческих предложений и анализ рынка. В полученных коммерческих предложениях указывается на длительный срок выполнения работ.

В связи с этим, Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой предпринимаются все необходимые действия для исполнения решения суда.

В данном случае решение суда объективно не может быть исполнено единовременно, его исполнение представляет из себя комплекс мер, которые регулируются бюджетным законодательством и реализуются последовательно в течение времени, необходимого для его исполнения.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказной корреспонденцией и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сайтом почта России отслеживание почтовых отправлений (ШПИ № и ШПИ №).

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с должника не взыскивался.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов административного дела не усматривается и административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении им требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении о взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельствах отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а также то, что административный истец является Федеральным государственным казенным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, и не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными решением о бюджете, в связи с чем, имеет возможность исполнять обязательства только в рамках доведенных бюджетных средств с учетом особенностей финансирования его деятельности, а также учитывая принятие мер к исполнению возложенной решением суда обязанности, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, и об отсутствии его вины в таком неисполнении, что является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП Мурманской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Освободить ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева