Постановление № 5-9/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 5-9/2026

Дело № 5-9/2026

УИД 13RS0011-01-2026-000110-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Зубова Поляна 12 марта 2026 года

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Шавелькина Светлана Владимировна,

при секретаре судебного заседания Майоровой Ирине Васильевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>,

установил:

по результатам административного расследования 27.01.2026г. в отношении ФИО2 врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 283081 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что 21.11.2025г. в 15 час. 30 мин. на 429км ФАД М-5 «Урал» в п. Умет Зубово-Полянского района Республики Мордовия, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину не признал, пояснив, что 21.11.2025г., в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он двигался на автомобиле ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак № с прицепом, по своей полосе движения по направлению г. Пензы, перед пешеходным переходом остановился впереди двигавшийся автомобиль, и он также начал притормаживать, в это время, двигавшийся навстречу (в сторону г. Москвы) автомобиль ГАЗ 33023, под управлением ФИО1 вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, после чего автомобиль ФИО2 вынесло на встречную полосу. Столкновение произошло на линии дорожной разметки, разделяющей противоположные транспортные потоки. Считает, что в ДТП виноват потерпевший ФИО1 В случае назначения наказания, просил ограничиться наказанием в виде административного штрафа, поскольку он водитель, занимается грузоперевозками и это его единственный источник дохода.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 21.11.2025г. в указанное в протоколе время он ехал на автомобиле ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № в сторону г. Москвы, перевозил автомобиль Lixiang L9, ехал медленно, поскольку только набирал скорость, отъехав от кафе. Проехал пешеходный переход и услышал хлопок, сначала даже не понял, что в него врезался автомобиль. Сам момент ДТП не помнит, его автомобиль не заносило, он ехал по своей полосе движения, столкновение произошло на его полосе движения. Считает виновным в ДТП ФИО2. Просил назначить наиболее строгое наказание, поскольку ФИО2, причиненный материальный ущерб и моральный вред не загладил, извинений не принес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО4 пояснил, что 21.11.2025г. он выезжал на место данного ДТП, составлял схему ДТП, на месте ДТП нанесена сплошная линия дорожной разметки, на момент приезда автомобиль ГАЗ 33106 стоял на встречной полосе дороги по направлению г. Пензы, прицеп немного на встречной полосе. Автомобиль потерпевшего ГАЗ 33023 на обочине своей полосы движения. Судя по расположению транспортных средств и осколков, водитель грузовика ГАЗ 33106 поздно заметил остановившиеся перед пешеходным переходом транспортные средства, двигавшиеся с ним в попутном направлении, и вывернул руль влево, выехав на встречную полосу движения, где и столкнулся с автомобилем потерпевшего Газель (ГАЗ 33023), при этом автомобиль Газель в момент столкновения находился на своей полосе движения ближе к обочине, чем к середине дороги. Столкновения автомобилей на разделительной линии произойти не могло, поскольку перед пешеходным переходом перед грузовиком ГАЗ 33106 стояло еще два легковых автомобиля, которые в случае столкновения на разделительной линии обязательно бы задело, однако в данном ДТП другие автомобили не пострадали. Если бы автомобиль Газель вынесло на встречную полосу движения, то транспортные средства были расположены по-другому, поскольку оба автомобиля тяжелые, автомобиль ГАЗ 33106 откинуло бы на свою полосу движения, а не на встречную. По результатам административного расследования были выявлены в действиях водителя ГАЗ 33106 ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в его действиях имелись несоответствия требованиям пунктов 9.1.1, 11.1 ПДД РФ, а водителем ГАЗ 33023 ФИО1 были получены телесные повреждения средней степени тяжести. Нарушений требований ПДД РФ в действиях потерпевшего ФИО1 не установлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения является причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения, что предполагает причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водителю ФИО2 вменено нарушение требований пунктов 9.1(1), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 283081 от 27.01.2026г.,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 13 ОВ № 057546 от 24.11.2025г.,

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и схемой происшествия, составленными 21.11.2025г. с применением видеозаписи, в присутствии водителя ФИО2, согласно которым зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожная разметка между полосами движения – сплошная линия, края проезжей части также обозначены сплошной линией разметки. На проезжей части по направлению г. Москва, передней частью в направлении г. Москва, находится автомашина Газель, государственный регистрационный знак №. Левые колеса данного автомобиля находятся на проезжей части полосы движения в сторону г. Москва, правые на обочине указанной полосы движения. На этой же полосе движения впритирку к автомобилю Газель, обнаружена автомашина ГАЗ 33106, государственные регистрационный знак № с прицепом. Данный автомобиль на проезжей части расположен под углом близким к 45 градусам, передней частью соприкасаясь с автомобилем Газель. Передние и левое заднее колесо данного автомобиля находятся на полосе движения в сторону г. Москва, заднее правое колесо на полосе движения в сторону г. Пенза, прицеп, находящийся на жесткой сцепке, стоит по ходу движения в направлении г. Пенза, правыми колесами на указанной полосе, левыми на полосе движения в сторону г. Москва. Также при осмотре полосы движения по направлению г. Москвы в 1м от оси левого переднего колеса автомашины Газель по ходу движения обнаружена осколочная россыпь стекла и пластика. Расстояние от центра данной россыпи до края проезжей части по направлению г. Москва 1,33м, до разделительной линии, разделяющей полосы движения 2,37м. При осмотре полосы движения в направлении г. Пенза, на данной полосе движения каких-либо осколков стекла и пластика не обнаружено.

- объяснениями ФИО2 от 21.11.2025г., ФИО1 от 21.11.2025г. и от 24.11.2025г., подтвердившими факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 160/2025(М) от 16.01.2026г., согласно которому в медицинских документах на имя ФИО1 описаны следующие телесные повреждения: ссадины в области коленных суставов; закрытый оскольчатый внутрисуставный чрезмыщелковый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, осложненный тромбозом глубоких вен левой нижней конечности, повлекшие за собой в совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня),

- рапортами должностных лиц отделения Госавтоинспекции ОМВД по России по Зубово-Полянскому муниципальному району об имевшем место 21.11.2025г. дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы № 160/2025(М) сомнений не вызывает, заключение получено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участников, наличие пострадавшего лица, а также причинную связь между совершенным деянием и наступившими последствиями, то есть что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 вызвано именно нарушением водителем ФИО2 пунктов 9.1(1), 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, то действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалами дела доказан.

Объяснения ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доводы об отсутствии его вины в нем, судьей оцениваются как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля, данными в судебном заседании, так и исследованными письменными материалами, в частности протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, из которых ясно следует, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения находился на встречной полосе дорожного движения.

Представленное ФИО2 заключение эксперта № 5049 от 10.03.2026г. об обратном не свидетельствует, поскольку экспертом дано условное заключение в вероятностной форме, без учета протокола осмотра места происшествия, который эксперту согласно заключению не предоставлялся. Кроме того, из выводов эксперта не следует, что ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер правонарушения, личность ФИО2, его имущественное и семейное положение, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также, учитывая, что характер его работы, связан с постоянной необходимостью использования автомобиля, кроме того, это его единственный источник дохода, судья приходит к выводу, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данная мера наказания наиболее адекватна общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, отвечает принципам соразмерности и справедливости. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное правонарушение в виде лишения управления транспортными средствами, с учетом вышеизложенного, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Паспортные данные – паспорт №.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ОМВД России по Зубово-Полянскому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 130801001, счет получателя платежа 03100643000000010900 в ОКЦ №8 ВВГУ Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, ОКТМО 89621000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810413260140000013.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина