Решение № 2-3273/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3273/2023

Дело № 2-3273/2023

УИД 39RS0004-01-2023-000482-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оказанным услугам по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор от < Дата > на изготовление и установку корпусной мебели б/н. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели: кухонного гарнитура и шкафа-купе, а ответчик обязалась принять выполненную работу и оплатить стоимость оказанных услуг, которая составила 386000 рублей (п.2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 70% от общей суммы договора в размере 200000 рублей заказчик обязуется выплатить в момент подписания договора, оставшиеся 30% в размере 186000 рублей после оказания услуг, в момент подписания акта приема-передачи изделий. < Дата > истцом установлен и смонтирован кухонный гарнитур и шкаф-купе в квартире, расположенной по адресу: < адрес >. Ответчик принял работу. Однако до настоящего времени оставшиеся 186000 рублей в счет оказанных услуг по договору не поступили от ответчика. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 186000 рублей, неустойку в размере 186000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6920 рублей.

Определением суда от < Дата > гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

< Дата > ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что до настоящего времени ИП ФИО1 фактически не исполнены условия договора от < Дата >, а именно: не поставлен и не смонтирован кухонный гарнитур и шкаф-купе. Она, как заказчик в момент заключения договора оплатила за работу 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО2 неоднократно уточнялись встречные исковые требования. В окончательном уточненном встречном исковом заявлении от < Дата > ФИО2 просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку корпусной мебели от < Дата >; взыскать с ИП ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 386 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Возложить на ФИО2 обязанность по возврату установленного ИП ФИО1 кухонного гарнитура после фактической уплаты ИП ФИО1 взысканных с нее денежных средств. Расходы, связанные с возвратом кухонного гарнитура, возложить на ИП ФИО1

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец (по встречному иску ответчик) ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск не признала, в удовлетворении просила отказать.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании < Дата > поясняла, что ИП ФИО1 отдала полностью все денежные средства, однако шкаф-купе так и не установили, в установленной кухне было много дефектов, но она претензии не предъявляла, не хотела связываться с этими людьми, боялась их. В полицию не обращалась. Подтверждений того, что при установке кухни отдала 186000 рублей, не имеется. Готова отдать кухню, при условии возврата ей денег.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Исковые требования ИП ФИО1 не признал, просил отказать.

Третье лицо (на стороне истца) ФИО3 согласился с исковыми требованиями ИП ФИО1, просил удовлетворить; во встречном иске просил отказать. Дополнительно пояснил, что к сроку установки мебели, указанному в договоре, мебель была изготовлена и находилась на складе ИП. Однако в квартире ФИО2 еще продолжался ремонт, установка была невозможна. Также ФИО2, в связи с затянувшимся ремонтом, попросила его забрать бытовую технику для кухни из магазина и сохранить ее на своем складе. Он созванивался в марте, апреле 2022 года с ФИО2, уточняя сроки завершения ремонта. Также созванивался с мастером, осуществлявшим ремонт, выезжал по его просьбе на квартиру ФИО2 для уточнения размеров и месторасположения будущей кухни и шкафа. В мае 2022 года ремонт был закончен и < Дата > кухня и шкаф-купе были установлены.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с < Дата >, основной вид ее деятельности - производство кухонной мебели, прочей мебели.

Судом установлено, что < Дата > ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку корпусной мебели по адресу: < адрес >, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить заказчику кухню, шкаф-купе, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ определена в размере 386 000 рублей. Порядок расчета оговорен сторонами в п.2.2 Договора и является следующим: 70% от общей суммы заказчик обязуется выплатить исполнителю в момент подписания договора, а именно 200000 рублей, оставшуюся сумму (30%), а именно 186000 рублей заказчик выплачивает исполнителю после оказания услуг в момент подписания акта приема-передачи изделия. Срок исполнения договора < Дата >.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 200000 рублей были переданы ИП ФИО1 в день подписания договора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ИП ФИО1 указывала, что ответчиком оплата товара была произведена не в полном объеме. Мебель была изготовлена в срок. В связи с незавершенным ремонтом квартиры ФИО2, сроки установки мебели были увеличены по обоюдной договоренности. < Дата > кухонный гарнитур и шкаф-купе были установлены в квартире ответчика. Претензий по качеству мебели и срокам установки ФИО2 не предъявляла. Просила отсрочку оплаты оставшейся суммы в размере 186000 рублей на месяц, обосновывая материальными затруднениями. Однако в июне 2022 года ФИО2 перестала выходить на связь, ездили к ней домой, но дверь она не открыла. В дальнейшем ФИО2 сказала, что она ничего не должна.

Как следует из материалов дела, < Дата > ИП ФИО1 направила ФИО2 в мессенджере WhatsApp смс-сообщение с вопросом о сроке выплаты оставшейся суммы по договору. Ответа не последовало.

< Дата > ИП ФИО1 ответчику по первоначальному иску была направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 186000 рублей, на которую ФИО2 также не ответила.

В обосновании своей позиции ИП ФИО1 представила в материалы дела фото- и видеоматериалы установленной в квартире ФИО2 кухни и шкафа-купе, которые обозревались судом в судебном заседании.

Из данных материалов усматривается, что изготовленный кухонный гарнитур, шкаф-купе не являются по своей природе готовыми товарами, которые реализуются по договору купли-продажи, ИП ФИО1 выполнила работы по изготовлению мебели по индивидуальным признакам, согласованным с ФИО2.

Кроме того, из фотоматериалов следует, что квартира ФИО2 также обладает индивидуальными особенностями (строительные, отделочные материалы), а также в связи с проведенной перепланировкой жилого помещения.

Установку мебели в квартире ФИО2 также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 – сборщик мебели, который пояснил, что после сборки хозяйка ФИО2 все осмотрела, претензий не предъявила, все было хорошо.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Обращаясь в суд < Дата > со встречным исковым заявлением, ФИО2 указала, что фактически ИП ФИО1 не были выполнены обязательства по договору, а именно: не установлен кухонный гарнитур и шкаф-купе. Она свои обязательства по внесению 200000 рублей в счет оплаты по договору выполнила.

В судебном заседании < Дата > представитель истца по доверенности ФИО4 признал, что кухонный гарнитур в квартире истца установлен, но имеются претензии по его качеству. Шкаф-купе отсутствует. Письменных либо устных претензий ответчику до подачи встречного иска не предъявлялось. Настаивал на возврате денежных средств истцу и возврате кухонного гарнитура исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ N 2300-1 указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Юридически значимым в данном случае является установление характера возникшего недостатка, то есть отвечает ли он условиям существенного недостатка работы, и в случае, если он к таковым не относится, то установление, имело ли место со стороны потребителя требование к исполнителю об устранении недостатка, заявленное до предъявления требования об отказе от договора.

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), а также в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Определениями суда от < Дата > и < Дата > для установления наличия недостатков при производстве работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, а также установления являются ли они существенными или устранимыми, установления размера расходов на их устранение, а также наличия перепланировки в квартире, судом назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертизы № от < Дата > и дополнительной экспертизы № от < Дата > эксперты АНО «ЭКСКО» по результатам внешнего осмотра установили дефекты модулей кухонного гарнитура: отсутствие металлической пластины для магнитного держателя, вследствие чего дверца самопроизвольно открывается; вертикальная фальш-панель между стеной и кухонным гарнитуром короче, чем высота кухни, в результате чего не закрыта щель между стеной и кухней; перекос дверей элементов 15.16,18,20 - в поднятом состоянии задевают друг друга, зазор между элементом 11 и 12 от 1,5 мм до 3 мм. Указанные дефекты (кроме модуля 2.1) функционального характера, возникшие при эксплуатации по причине установки в кухонном гарнитуре фурнитуры DТС - более низкого качества и не соответствуют условиям договора от < Дата >, где указана фурнитура BLUM. Дефекты и недостатки являются устранимыми, не существенными, для этого необходимо:

- установить в модуле 1 металлическую пластину для магнитного держателя; - в модулях 1, 10-20,22-23 заменить петли и монтажные планки на марку BLUM;

- в модулях 7,21 произвести регулировку петель;

- в модулях 12-18 заменить подъемные механизмы на марку BLUM;

- установить цоколь между вертикальной фальш-панелью и полом.

Стоимость устранения недостатков составляет 35883 рубля.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения экспертов АНО «ЭКСКО», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям закона, содержат подробные описания сделанных в результате исследования выводов, ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, существенность недостатков выполненных ответчиком работ по установке кухонного гарнитура материалами дела и результатами экспертизы, проведенной судом, не подтверждена. Не подтверждена материалами дела и невозможность эксплуатации объекта, что техническое состояние мебели угрожает жизни и здоровью ФИО2 и лиц, которые ею пользуются.

Демонтаж данной мебели, как того требует истец в лице своего представителя ФИО4, является мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не приводящих к причинению несоразмерных убытков сторонам.

В этой связи, суд приходит к выводу, что установленные экспертом недостатки не отвечают критериям существенности, а потому не могут являться основанием для отказа от договора в одностороннем порядке со стороны ФИО2, с возвратом уплаченных денежных средств в размере 200000 рублей.

Согласно п.5 Договора от < Дата > гарантийный срок обслуживания изделий по договору – 12 месяцев. Срок устранения недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации 10 дней.

Как установлено судом, истец по встречному иску не обращался в ответчику (ИП) с претензией об устранении недостатков и о предоставлении ответчику срока для устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока. Впервые претензии о наличии недостатков были заявлены ФИО2 в уточненном иске от < Дата >, т.е. спустя 1 год 9 месяцев с моменты установки кухни и 7 месяцев с момента подачи ИП ФИО1 иска в суд.

При этом суд принимает во внимание, что первоначальные встречные исковые требования от < Дата > содержали только доводы о невыполнении условий договора от < Дата >, истец ссылалась на отсутствие кухонного гарнитура и шкафа в целом.

Суд также обращает внимание, что ФИО2 в ходе судебного заседания не смогла четко сформулировать, когда и при каких обстоятельствах она отдала ИП ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 186000 рублей либо не отдавала их вовсе.

Кроме того, в заключении № от < Дата > АНО «ЭКСКО» установлено, что в квартире ФИО2 проведены работы по перепланировке и переустройству. На момент осмотра, планировка квартиры < адрес > не соответствует техническому паспорту от < Дата >. Следов установки шкафа-купе, отображенного в фото- и видеоматериалах в наличии нет. Следы установки встроенного шкафа в коридоре квартиры отсутствуют. В материалах дела имеется фото, отображающее встроенный шкаф-купе в коридоре данной квартире.

Анализируя данные выводы экспертизы, суд считает заслуживающим внимание доводы ИП ФИО1 о том, что установленный ею шкаф-купе в коридоре квартиры был самостоятельно демонтирован ФИО2.

Из фото- и видеоматериала, предоставленного ИП ФИО1 усматривается, что в коридоре квартиры, в нише обустроен шкаф-купе.

Как указывалось выше, в квартире сделан качественный ремонт, с индивидуальными особенностями: на полу уложена оригинальная плитка белого цвета, с черными штрихами, характерными, не повторяющимися рисунками.

На фото (т.1 стр.188, 221) с открытым шкафом усматривается, что на полу лежит плитка, аналогичная плитке, отображенной на фото коридора без шкафа (т.1 стр.188). Также на данных фото видны идентичные электросчетчики, расположенные в коридоре квартиры.

Таким образом, доводы представителя ФИО4 о том, что изображенный на фото шкаф-купе находится в иной квартире с аналогичным ремонтом, не состоятельны.

Более того, из экспертного заключения следует, что ниша в коридоре квартиры ФИО2 появилась в результате демонтажа дверного блока и перегородки между помещениями кухни и кладовки (т.1 стр.189).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО2 доказательств существенности недостатка не представлено, и требование о безвозмездном устранении недостатков в претензии не выдвигалось, ответчик в таком требовании не отказывал, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. При этом, установив, что в товаре имеются недостатки, установленные судебным экспертом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате денежных средств за устранение недостатков мебели в размере 35883 рубля.

В пункте 2 ст.10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя с требованиями из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд, с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что поведение ФИО2, при предъявлении встречного искового заявления, являлось недобросовестным.

Кроме того, поскольку ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, при том, что обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя, в рассматриваемом случае не установлены, требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Довод стороны ФИО2 об отсутствии акта приема-передачи предмета договора, что по ее мнению, подтверждает наличие недостатков и отсутствие шкафа-купе, не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на исход дела, так как судом оценивались иные доказательства и фактические обстоятельства дела.

Рассматривая требования первоначального иска ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по договору от < Дата > в размере 186000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1. Договора в случае просрочки заказчиком окончательного расчета, в течение трех дней с момента установки и приема изделия в эксплуатацию, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период с < Дата > по < Дата > (92 дн.), размер неустойки составил 507780 рубля, с учетом требований законодательства размер пени уменьшен до 186000 рубля.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как установлено судом, ФИО2 об отказе от действия моратория не заявляла, к должникам, указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от < Дата > N 497, не относится, а потому действие указанного постановления на него распространяется, и в рассматриваемом случае подлежат применению.

Следовательно, требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что правоотношения между сторонами спора регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 не подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования ИП ФИО1 только в части взыскания с ФИО2 недоплаченной суммы по договору от < Дата > в размере 186000 рублей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу ИП ФИО1 и в пользу ФИО2 денежных сумм, окончательно взыскивая с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 150117 рублей (ИП ФИО1 взыскано 186000 рублей, ФИО2 взыскано 35883 рубля (186000 – 35883 = 150117)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору от < Дата > в размере 186000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за устранение недостатков мебели в размере 35883 рубля.

В остальной части иска отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно определив сумму взысканных с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 150117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья