Решение № 2-629/2020 2-629/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-629/2020

Дело № 2 –629/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года гор. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Димитриенко Т.А.,

с участием помощника Тейковского межрайонного прокурора Борисенко В.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика МУП ЖКХ Тейковского муниципального района <адрес> ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд: признать Приказ директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района об объявлении выговора № от 17 июля 2020 года незаконным; признать приказ директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района об объявлении выговора № от 20 июля 2020 года незаконным; признать Приказ директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района о дисциплинарном взыскании № от 20 июля 2020 года незаконным; признать Приказ директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района № от 20 июля 2020 года о прекращении трудового договора с главным бухгалтером по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера МУП ЖКХ Тейковского муниципального района; взыскать с МУП ЖКХ Тейковского муниципального района заработную плату за время вынужденного прогула с 21 июля 2020 года по день фактического восстановления на работе; взыскать с МУП ЖКХ Тейковского муниципального района задолженность по оплате отпускных в размере 66 942 рублей; взыскать с МУП ЖКХ Тейковского муниципального района задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 18 983 рубля 78 копеек; взыскать с МУП ЖКХ Тейковского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; признать запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжениитрудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной; обязать МУП ЖКХ Тейковского муниципального района выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без недействительной записи о расторжении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что увольнение по указанному основанию произведено незаконно, поскольку привлечения ее к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не осуществлялось.

Требования обоснованы тем, что 01 марта 2006 года ФИО1 принята на работу в МУП ЖКХ Сокатовского сельского поселения на должность бухгалтера.

01 июля 2008 года приказом директора предприятия переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом директора ФИО5 главный бухгалтер отозвана из отпуска на период времени с 13 июля 2020 года по 20 июля 2020 года.

В связи с неоднократными угрозами со стороны главы администрации Тейковского муниципального района и директора МУП ЖКХ Тейковского района ФИО5 ФИО1 вынуждена была написать заявление об увольнении по соглашению сторон с 20 июля 2020 года.

Согласно п.3.6 трудового контракта с главным бухгалтером от 15 февраля 2020 года прием и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляется актом после проверки состояния бухгалтерского учета и достоверности отчетных данных. Акт утверждается директором предприятия.

Для проведения проверки состояния бухгалтерского учета и достоверности данных директором предприятия должно быть назначено ответственное лицо или создана специальная комиссия. Однако за период времени с 13 июля 2020 года по 17 июля 2020 года руководством предприятия подобного рода действий предпринято не было.

Согласно расчету заработной платы в окончательный расчет при увольнении к выдаче ФИО1 полагалась сумма в размере 321 027 (триста двадцать одна тысяча двадцать семь) рублей. В последний рабочий день 20 июля 2020 года денежных средств к выплате расчета не было и ФИО1 принято решение об отзыве заявления об увольнении и продолжении работы на предприятии.

Кроме того, ранее 17 июля 2020 года уволен по собственному желанию главный механик ФИО4, которому окончательный расчет при увольнении в последний рабочий день представлен не был. В настоящее время он также вынужден за защитой своих прав и законных интересов обратиться в компетентные органы.

После направления заявления 20 июля 2020 года работодателю об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон ФИО1 была вызвана в кабинет директора, где ей представлены на подпись три приказа о наложении трех дисциплинарных взысканий, два о наложении выговора и один приказ об увольнении.

От подписания данных приказов ФИО1 отказалась, так как была не согласна с их содержанием. Пытаясь хоть каким-либо образом доказать свою невиновность в якобы совершенных дисциплинарных проступках, истец подготовила объяснительную записку ответчику по обстоятельствам, изложенным в приказах о наложении дисциплинарных взысканий.

Фактически ознакомиться с документами, якобы подтверждающими совершение ею виновных дисциплинарных проступков на рабочем месте, ФИО1 смогла только 24 июля 2020 года после получения запрошенных документов по процедуре наложения дисциплинарных взысканий у ответчика.

Приказом директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района № от 17 июля 2020 года на главного бухгалтера ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района № от 20 июля 2020 года на главного бухгалтера наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района № от 20 июля 2020 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ..

Истец считает, что вынесенные ответчиком приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконные и необоснованные по следующим основаниям.

О существовании приказа работодателя № от 17 июля 2020 года истец узнала только 20 июля 2020 года, соответственно, выполнить указания, изложенные в приказе, она не могла.

При выходе на работу из отпуска 13 июля 2020 года истец узнала, что заявление об увольнении по собственному желанию написано главным механиком ФИО4. На заявлении об увольнении стояла виза директора ФИО5 уволить с 22 июля 2020 года. Однако утром 17 июля стало известно, что директор изменил решение, и 17 июля 2020 года стало последним рабочим днем на предприятии для главного механика.

В связи с тем, что главным бухгалтером подготавливались дела к сдаче, провести расчет она не могла.

Кроме того, в данном случае не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания

20 июля истцу был представлен для ознакомления приказ об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей главного бухгалтера, возложенных на нее пп. г, п. 4.1 трудового контракта от 15 ноября 2015 года и п.3 должностной инструкции главного бухгалтера от 18 января 2018 года, выразившиеся в неосуществлении контроля за соблюдением порядка оформления первичных документов (путевых листов легкового автомобиля) в 2019 году и в период с января по июнь 2020 года согласно требованиям Федерального закона от 06.12. 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подписать данный приказ истец отказалась в связи с тем, что директором предприятия не было указано, какие именно путевые листы заполнены неправильно. Путевые листы заполняются водителями автомобилей, подписываются главным механиком и утверждаются главным бухгалтером. Соответственно, ФИО1 осуществляется контроль за правильностью оформления первичной бухгалтерской документации.

При издании данного приказа также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно отсутствовали документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, а также не представлено время для изучения данных документов и дачи объяснений.

15 июля 2020 года директором МУП ЖКХ Тейковского муниципального района истцу вручено уведомление № 1 о даче письменных объяснений по вопросу несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц и образовавшейся в связи с этим задолженности, выявленной в ходе камеральной налоговой проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области, проводимой в период с 12 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года. Срок предоставления объяснений озвучен не был.

Указанные в акте № 6 об отказе ФИО1 представить сведения по уведомлению № 1 не соответствуют действительности, отказа от работника не было.

Во входящей корреспонденции предприятия зарегистрировано письменное аргументированное объяснение, которое при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено.

Согласно разделу 3 должностной инструкции главного бухгалтера предприятия обязанностью главного бухгалтера является контроль за правильностью начисления и перечисления платежей в бюджет, согласно акту камеральной проверки № от 25 июня 2020 года проверяемый период составлял с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019.

Декларация по форме 6-НДФЛ за указанный период была представлена вовремя - 12 февраля 2020 года, все удержанные суммы рассчитаны верно, корректировки декларации налоговой инспекцией не затребовались. Недоимка по уплате налога на доходы физических лиц образовалась в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия, все банковские счета были арестованы ранее также налоговой инспекцией в связи с неполной оплатой налогов за предыдущие периоды. Соответственно, у главного бухгалтера не было реальной возможности перечислить всю сумму налога на доходы физических лиц, именно поэтому и образовалась недоимка. Руководство предприятия было в курсе данной ситуации.

Согласно тексту приказа № от 20 июля 2020 года дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей главного бухгалтера, возложенных на нее п.4.1 трудового контракта б/н от 15 февраля 2015 года и п.3 должностной инструкции главного бухгалтера от 18 января 2018 года, выразившимся в неосуществлении контроля за правильностью начисления и перечисления платежей в бюджет, что привело к недоимке по налогу на доходы физических лиц, недоимке для штрафа по указанному налогу в период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года (Акт налоговой проверки от 25 июня 2020 года №).

В связи с данным обстоятельством директор МУП ЖКХ Тейковского муниципального района ФИО5 приказал наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения главного бухгалтера по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве оснований, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель указал приказ об объявлении выговора от 17 июля 2020 года №, приказ об объявлении выговора от 20 июля 2020 года №.

Ссылка на документы, подтверждающие совершение по месту работы главным бухгалтером дисциплинарного проступка, за который к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, отсутствует.

Из текста приказа № можно сделать вывод, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено за совершение проступков, указанных в приказах № и №, что прямо запрещено ст. 193 ТК РФ. За один дисциплинарный проступок применятся одно дисциплинарное взыскание. Соответственно, приказ № от 20 июля 2020 года противоречит нормам действующего законодательства и не обоснован.

Истец работала на предприятии 14 лет, несколько раз менялось руководство предприятия, учредители. За такое продолжительное время ФИО1 не имела ни одного дисциплинарного взыскания, всегда добросовестно относилась к выполнению своих трудовых обязанностей, за что практически ежемесячно получала премиальные выплаты.

Все приказы о применении дисциплинарных взысканий (№, № и №) изданы новым директором предприятия ФИО5 с грубейшими нарушениями действующего трудового законодательства, фальсификациями данных, при полном не соответствии реальным обстоятельствам дела.

Именно поэтому приказ № от 20 июля 2020 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с главным бухгалтером ФИО1 по основанию п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно справке, представленной МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, средняя дневная заработная плата у главного бухгалтера ФИО1 за период времени с июля 2019 года по июнь 2020 года составляет 3 148 рублей 17 копеек.

Именно такая сумма должна быть оплачена за каждый день вынужденного прогула, начиная с 21 июля 2020 года и по день фактического восстановления на работе.

В связи с незаконным увольнением ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания. Она была лишена трудовой деятельности на предприятии, которому отдала 14 лет.

У ФИО1 на иждивении находится сын, студент дневного отделения Ивановского энергетического колледжа, который в связи с учебой проживает в другом городе, что требует больших финансовых вложений.

Применение одновременно трех незаконных дисциплинарных взысканий в один день, давление со стороны руководства, незаконное увольнение негативно сказалось на эмоциональном состоянии истца, в результате ухудшилось самочувствие, сон, пропал аппетит, стали портиться отношения с членами семьи.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с приказом № от 25 июня 2020 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 06 июля 2020 года по 02 августа 2020 года. Последним рабочим днем перед отпуском, когда ей должны были быть оплачены отпускные, является дата 30 июля 2020 года. До настоящего времени отпускные от работодателя не получены.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету сумма оплаты за отпуск составляет 88 942 рубля (в том числе НДФЛ 8702 рубля).

Истец была вызвана из отпуска в связи с производственной необходимостью в период времени с 13 июля 2020 года по 20 июля 2020 года. Размер заработной платы за отработанные в июле дни составляет 18 893 рубля 78 копеек (в том числе НДФЛ 2 467 рублей 89 копеек).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным и в дополнительных пояснениях, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ЖКХ Тейковского района по доверенности ФИО15 иск не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск (т1л.д.163-166, т.2 л.д.94-101,135-136). Пояснила, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена во всех случаях, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск в части признания приказов № от 17.07.2020, № от 20.07.2020 и № от 20.07.2020 незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 февраля 2015 г. между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и ФИО1 заключен трудовой контракт с главным бухгалтером (т.1л.д.65-71).

08 декабря 2017 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 февраля 2015 г., по условиям которого на ФИО1 с 7 декабря 2017 г. возложены дополнительные трудовые обязанности по ведению бухгалтерской отчетности в связи с объединением трех предприятий в одно (МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, МУП ЖКХ Крапивновского сельского поселения и МУП ЖКХ Большеклочковского сельского поселения) (т.1л.д.41).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, в должностные обязанности главного бухгалтера входит в том числе: организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности; контроль расчетов по заработной плате с работниками предприятия, правильности начисления и перечисления платежей в госбюджет, взносов на государственное и социальное страхование, средств на финансирование капиталовложений; осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда заработной платы, проведением инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных фондов, проведение документальных ревизий в подразделениях предприятия. С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись, что стороной истца не оспаривалось (т.1л.д.39).

Приказом работодателя от 20 июля 2020 года № «О дисциплинарном взыскании» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в форме увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1л.д.54).

Из данного приказа следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей главного бухгалтера, возложенных на нее трудовым контрактом от 15.02.2015 и должностной инструкцией, последняя не осуществила контроль за правильностью начисления и перечисления платежей в бюджет, что привело к недоимке по налогу на доходы с физических лиц, недоимке для штрафа по указанному налогу в период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Основываясь на данных обстоятельствах и принимая во внимание дисциплинарные взыскания от 17.07.2020 приказ об объявлении выговора №, от 20.07.2020 приказ об объявлении выговора №, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1л.д. 54).

В связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом № от 20.07.2020 прекращено действие трудового договора от 15.02.2015 и ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера с 20.07.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения настоящего приказа явились приказ от 17.07.2020 №, приказ от 20.07.2020 №, приказ от 20.07.2020 № (т.1л.д.57).

В подтверждение неоднократного нарушения ФИО1 должностной инструкции в материалы дела представлены:

- приказ № «Об объявлении выговора» от 17 июля 2020 года с актом об отказе в получении приказа от 17 июля 2020г. № и его выполнении (т.л.д. 29,51,52), содержащими сведения о назначении ФИО1 ответственной за проведение увольняемому работнику ФИО4 расчета заработной платы и ее отказ от выполнения (т.1л.д.52);

- приказ № от 20 июля 2020 года «Об объявлении выговора с актом об отказе в получении уведомления о даче письменных объяснений (т.1л.д. 53,73);

Анализируя указанные приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на предмет соблюдения ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 34 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает, что со стороны работодателя в ряде случаев был нарушен как порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так и общеправовые принципы ответственности, такие как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно приказа № от 17 июля 2020 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение приказа № от 17 июля 2020 г.

Суд считает данный приказ незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов, на основании которых работодатель делает вывод о нарушении работником должностных обязанностей, то все они датированы 17 июля 2020 года, объяснения по факту данного нарушения у ФИО1 не истребовались.

Таким образом, работодателем нарушены обязательные требования ст. 193 ТК Российской Федерации о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В настоящем деле установлено, что объяснения не истребовались, время для их дачи не предоставлялось.

Оспаривая приказ № от 20 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неосуществление должного контроля за соблюдением порядка оформления первичных документов (путевых листов), истица пояснила, что не указано какие именно путевые листы заполнены неправильно, а также на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Из представленных стороной истца документов, следует, что 15.07.2020 у нее запрошены объяснения по вопросу списания в период с 2019 года и с января по июнь 2020 года ГСМ (бензина) по договорам аренды транспортных средств без экипажа по факту приобретения топлива без учета пробега (т.1л.д.73). Согласно акта № от 15.07.2020 указанное уведомление ФИО1 подписать отказалась (т.1л.д.28). 20.07.2020 истец привлечена к административной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей в виде неосуществления контроля за соблюдением порядка оформления первичных документов, к которым относятся, в том числе, и путевые листы.

В судебном заседании судом выборочно обозревались путевые листы за 2018, 2019 и 2020 года, в большинстве случаев в них не зафиксировано ни время убытия/прибытия, ни показания одометра, ни информация о движении горючего (т.1л.д.203-218, т.2 л.д.25-36).

Доводы стороны истца о том, что объяснения по факту совершения данного проступка у нее не истребовались отклоняются судом. Пояснения свидетеля Свидетель №1, на которые ссылается сторона истца, противоречивые, не полные и опровергаются объяснительной, представленной стороной ответчика, которая написана Свидетель №1 собственноручно, где он указывает, что все документы им подписанные он подписывал добровольно и своевременно, в указанные в них даты. Кроме того, подписывая акт об отказе работника подписать уведомление № от 15.07.2020, Свидетель №1 иной даты рядом со своей подписью не проставлено. О том, что данный акт составлялся и подписывался в указанную в нем дату свидетельствуют также и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

А потому, привлечение к дисциплинарной ответственности за данный проступок суд считает обоснованным и правомерным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что к моменту вынесения приказа об увольнении фактически ФИО3 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности только один раз за неосуществления контроля за соблюдением порядка оформления первичных документов, а ссылка в приказе № от 20 июля 2020 года «О дисциплинарном взыскании» на наличие дисциплинарного взыскания от 17.07.2020 г. является необоснованной и незаконной.

Анализируя обстоятельства привлечения 20 июля 2020 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, суд полагает, что дисциплинарное взыскание наложено без полного соблюдения общеправовых принципов привлечения к ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).

Из представленной в материалы дела объяснительной ФИО1 от 20.07.2020 следует, что НДФЛ за июль, август, сентябрь 2019 года не был уплачен своевременно из-за наложенных арестов на расчетные счета предприятия (т.л.д.34)

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела не следует, что работодателем каким либо образом проверялась возможность своевременной уплаты НДФЛ при изложенных в объяснительной обстоятельствах. Однако, как видно из кассовой книги предприятия (т.1 л.д.167-172,т.2л.д.102-120) и выписок по расчетным счетам предприятия (т1 л.д.221-248) денежные средства необходимые для уплаты НДФЛ имелись.

Тем самым, при вынесении приказа № от 20.07.2020 работодателем не учтены обстоятельства, при которых ФИО1 совершен проступок, а значит, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не было объективным, справедливым и соразмерным как совершенному проступку, так и поведению истца и его отношению к труду.

Возражения ответчика о том, что ФИО1 отказывалась выполнять распоряжения руководителя, предоставить всю имеющуюся у нее финансовую документацию, что само по себе является достаточным основанием к ее увольнению, а также ссылка в обосновании неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей на наличие приказов о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания № от 09.01.2020 (т.2 л.д.127) и № от 26.05.2020 (т.2л.д.137) суд не может принять как доказательства, бесспорно свидетельствующие об учете ответчиком всех принципов юридической ответственности при принятии решения об увольнении истца. Поскольку при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1ст. 81 ТК РФ работодатель приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания № от 09.01.2020 и № от 26.05.2020 не учитывал, а суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Также истец указывал на то, что считает себя дисциплинированным работником, а увольнение считает следствием неприязненных отношений с новым руководителем предприятия.

Оценив представленную ответчиком совокупность доказательств, имеющихся в деле, применительно к требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, суд считает, что требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено и такой совокупности доказательств, подтверждающих законность и обоснованность, а также справедливость и соразмерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения стороной ответчика не представлено.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Действия работодателя по составлению и изданию за один день 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий одно из которых увольнение не образуют признака неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого для увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено и такой совокупности доказательств, подтверждающих законность и обоснованность, а также справедливость и соразмерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению в должности главного бухгалтера с 17 сентября 2020 года.

На основании изложенного требования о признании приказа № от 20.07.2020 о прекращении действия трудового договора от 15.02.2015 и увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера с 20.07.2020 по п. 5ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению, как и требование о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

В связи с чем, в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, размер среднего дневного заработка ФИО1 составляет 3038,31 рубля в день, за период вынужденного прогула у нее было бы 42 рабочих смены, тем самым, к начислению подлежит 127609 рублей (том 2 л.д. 128).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 13 по 20 июля 2020 года в размере 18983,79 рублей и оплата за отпуск за период с 06 по 12 июля 2020 года в размере 16595,6 рублей (За расчетный период с 01.07.2019 по 30.06.2020 начислены: зарплата - 802113 руб., была в отпуске 14 дней с 19.08.2019 по 01.09.2019, в расчетном периоде полностью отработаны 10 месяцев - 293 дн. (10 мес. x 29,3), количество дней для расчета отпускных за август 2019 г. - 17,01 дн. (29,3 / 31 дн. x (31 дн. - 13 дн.)), за сентябрь 2019 г. - 28,32 дн. (29,3 / 30 дн. x (30 дн. - 1 дн.)). Общее количество отработанных дней в расчетном периоде 338,33 (293+17,01+28,32). Сумма отпускных 16595,6 (802113/338,33*7)).

Вместе с тем, учитывая, что МУП ЖКХ Тейковского района Ивановской области является налоговым агентом и обязано удерживать и уплачивать налог на доходы физических лиц с заработной платы, начисляемой работникам, к выплате в пользу ФИО1 подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111020 рублей, заработная плата за период с 13 по 20 июля 2020года в размере 16516 рублей, оплата за отпуск за период с 06 по 12 июля 2020 года в размере 14438,17 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то суд, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в материалах дела нашло подтверждение нарушение прав работника действиями работодателя, связанными с необоснованным и несправедливым привлечением к дисциплинарной ответственности, полагает, что имеются основания к удовлетворению данного требования истца.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда; Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание характер спора, обоснованность требований истца, касающихся восстановления на работе, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но не в полном объеме, а в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи об ее увольнении 20 июля 2020 г. (запись 9), которая признана судом незаконной, суд, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации N 69 от 10 октября 2003 г., которые устанавливают, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, учитывая, что ФИО1 заявлены требования о восстановлении на работе, доказательств обращения к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не представлено, полагает данное требование заявленным преждевременно, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению при разрешении настоящего спора.

Иным доводом приведенным сторонами в обосновании своей позиции, как и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд не дает правовой оценки, поскольку при установленных выше обстоятельствах они не имеют юридического значения для разрешения спора.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, расходы истца по отправке искового материала ответчику, подтвержденные кассовым чеком и описью почтового отправления, в размере 243,60 рублей (т. 2 л.д. 91,92) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из объема полномочий, указанных в доверенности (т. 1 л.д. 21-22), суд не может придти к выводу о том, что доверенность выдана ФИО14 исключительно для представления интересов ФИО1 по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в данной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 87-88,89).

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага, объем оказанных представителем истца услуг (составление иска, дополнительных письменных пояснений, участие в трех судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв на другой день), удовлетворение иска не в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Указанный размер судебных расходов суд полагает разумным, справедливым и учитывающим необходимый баланс интересов участников процесса.

Учитывая, что истец ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает, что с ответчика МУП ЖКХ Тейковского района Ивановской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4339,46 рублей (4039,46 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении № 38 от 17.07.2020, № 40 от 20.07.2020 и № 18 от 20.07.2020 незаконными.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по п. 5ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области в должности главного бухгалтера с 17 сентября 2020 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111020 рублей, невыплаченную задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 16516 рублей, задолженность по оплате за отпуск за период с 06 по 12 июля 2020 года в размере 14437,70 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30243,60 рублей, всего взыскать 177217 (сто семьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 и взыскания с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тейково Ивановской области в размере 4339,46 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей, 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Алешина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.