Решение № 2-158/2024 2-3032/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело № 2-158/2024 34RS0006-01-2023-003494-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 января 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 в размере 350 181,73 рублей.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 439 000 рублей, с процентной ставкой 16,495% годовых, сроком на 60 месяцев.

Право требования к ответчику истец приобрел на основании договора уступки прав требований №/ДРВ от <ДАТА>, заключенного с Банк ПАО ВТБ 24

Банк ПАО ВТБ 24 выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО1 за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 350 181,73 рублей, из которых: 296814,20 рублей- остаток ссудной задолженности, 53 367,53 рублей- задолженность по уплате процентов.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 350 181,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6701,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "М.Б.А. Финансы" не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 439 000 рублей, с процентной ставкой 16,495% годовых, сроком на 60 месяцев, путем подачи заявления-анкеты на предоставление кредита, подписания графика платежей.

Для обслуживания кредитного договора сторонами был заключен договор банковского счета №.

Во исполнение заключенного договора заемщику денежные средства в размере 439000 рублей

<ДАТА> г. между Банк ПАО ВТБ 24и истцом заключен договор уступки требования (цессии) № по условиям которого банк передал ООО "М.Б.А. Финансы" права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по к по состоянию на <ДАТА> года за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 350 181,73 рублей, из которых: 296814,20 рублей- остаток ссудной задолженности, 53 367,53 рублей- задолженность по уплате процентов.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным. Ответчиком иного расчета задолженности представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО " М.Б.А. Финансы", о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 350 181,73 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6701,82 рублей, что подтверждается платежным поручением, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№) в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" (ИНН№, ОГРН:№) задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 350 181,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6701,82 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2024 года.

Судья- М.В. Самсонова