Решение № 2-1322/2024 2-1322/2024~М-577/2024 М-577/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1322/2024

Дело № 2-1322/2024

25RS0002-01-2024-001306-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что 22.10.2023 в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, поскольку не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истицы, чем нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Афина» №025121 от 16.11.2023 с учетом износа составляет 182 000 рублей, без учета износа – 251 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 351 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2023 в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТА с участием автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 22.10.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Ответственность ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Афина» №025121 от 16.11.2023, стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 251 300 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не возникло.

Возражений относительно данного экспертного заключения со стороны ответчика не заявлялось, никаких доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требования возмещения

ущерба в указанном размере с ответчицы, как непосредственного причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру №025121 от 09 ноября 2023 ООО «Афина» расходы на оказание услуги по составлению экспертного заключения составили 6 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 5 713 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р., водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (дата г.р., урож. <...>, паспорт № сумму причиненного ущерба в размере 251 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 713 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи

ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Рубель