Решение № 2-3574/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3574/2020

54RS0006-01-2020-000265-46

Дело № 2-3574/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 год г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 594 руб. 63 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 336 109 руб. 69 коп., просроченные проценты – 86 479 руб. 05 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 120 руб. 09 коп., неустойка за просрочку основного долга – 104 руб. 09 коп., неустойка за просрочку процентов – 2 137 руб. 14 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 28 644 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 735 руб. 95 коп, а также по оплате услуг эксперта в размере 1 447 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор по программе «Приобретение готового жилья» предоставил кредит в сумме 1 771 000 руб. на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев под 11,25% годовых.

В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога объектов недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиками просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 594 руб. 63 коп., истец для защиты своих интересов вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Новосибирска по месту регистрации ответчиков.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований банка по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явились. Почтовые отправления не были получены ответчиками и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, на почтовых конвертах имеются отметки о выходе почтальона по указанному адресу.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья " в сумме 1 771 000 руб. на покупку жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, под 11,25% годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора банк перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 1 771 000 руб. на текущий счет №, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 и п.18 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9,75 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за созаемщиками образовалась просроченная задолженность в размере в размере 1 453 594 руб. 63 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 336 109 руб. 69 коп., просроченные проценты – 86 479 руб. 05 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 120 руб. 09 коп., неустойка за просрочку основного долга – 104 руб. 09 коп., неустойка за просрочку процентов – 2 137 руб. 14 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 28 644 руб. 57 коп..

В связи с неоднократными нарушениями ответчикам условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что надлежащее исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, приобретенных ответчиками ФИО3 и ФИО2 с использованием средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками.

На момент заключения кредитного договора залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что спорные жилой дом и земельный участок переданы в залог истцу. Залоговая стоимость была установлена сторонами в размере в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижим. Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчики не достигли соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, такая цена должна быть установлена судом.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно предоставленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> составляет 248 000 рублей;

рыночная стоимость земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома, площадью 680+/-9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 921 000 рублей.

Поскольку ответчики не оспаривали рыночную стоимость заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представили, суд, в этой связи, начальную продажную стоимость заложенного имущества устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 935 200 рублей.

Далее, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Таким образом, поскольку заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, доказательств уважительности причин неисполнения кредитных обязательств материалы дела не содержат, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с ответчиков всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть кредитный договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на вышеуказанные требования Кредитору ответа не поступало, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочки созаемщиков по погашению кредита носили системный и неоднократный характер, в связи с чем, в силу п. 4.2 и ч.2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд для взыскания оставшейся суммы задолженности с ответчиков и расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае ПАО "Сбербанк России" при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 735 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков. Помимо этого банком оплачено проведение по делу отчета о рыночной стоимости имущества в размере 1 447 руб. 86 коп. Указанные расходы подтверждаются справкой ООО "Мобильный оценщик" об оплате за оказанную услугу в соответствии с п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена ДД.ММ.ГГГГ в виде авансового платежа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 594 рубля 63 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 336 109 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 86 479 рублей 05 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг – 120 рублей 09 копеек, неустойку за просрочку основного долга – 104 рубля 09 копеек, неустойку за просрочку процентов – 2 137 рублей 14 копеек, неустойку за неисполнение условий договора – 28 664 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 735 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 447 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 935 200 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2020 года.

Председательствующий: /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-3574/2020

Ленинского районного суда

г. Новосибирска