Решение № 2-2548/2018 2-2548/2018~М-2642/2018 М-2642/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2548/2018

Дело № 2-2548/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Крысиной З.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 13АА 0839639 от 10 сентября 2018 года,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в лице представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО «Строительная компания «Тавла» заключен договор № 15/2а участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 сентября 2016 года, согласно которого ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком дома – 1 марта 2018 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 28 февраля 2018 года срок продлен до 30 апреля 2018 года. Цена договора 1604680 руб. Ими договорные обязательства были исполнены в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем, ответчиком обязательство по передаче квартиры в срок не позднее 30 апреля 2018 года не исполнено. В начале июня 2018 года ответчиком в их адрес направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта строительства. Однако они не имели возможности принять квартиру, поскольку при осмотре квартиры ими были выявлены существенные недостатки. 07 августа 2018 года в адрес ответчика ими была направлена претензия с указанием недостатков, после чего с ними связался представитель ответчика с целью урегулирования данного вопроса. В связи с тем, что ООО СК «Тавла» не исполнило обязательство по передаче объекта долевого строительства, считают, что они имеют право на взыскание неустойки.

На основании статей 308, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 04 октября 2018 года, просили суд взыскать с ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу истца ФИО1:

неустойку по договору №15/2а участия в долевом строительстве от 14 сентября 2016 года за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 50413 руб. 69 коп.,

в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса 650 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу истца ФИО2:

неустойку по договору №15/2а участия в долевом строительстве от 14 сентября 2016 года за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 50413 руб. 69 коп.,

в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

расходы по оплате услуг нотариуса 650 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что жилой многоквартирный дом в настоящее время введен в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: <адрес>. Квартира передана истцам 07 сентября 2018 года.

Просила удовлетворить требования истцов частично, применив статью 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа с учетом существенных причин и обстоятельств, задержки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, указанных ими в письменных возражениях, снизить размер компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

14 сентября 2016 г. между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ООО «Строительная компания «Тавла» с другой стороны, заключен договор № 15/2А участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:1249.

Пунктом 1.1.2 договора определено, что объектом долевого строительства является квартира с номером (по проекту) №, расположенная на № этаже, общей проектной площадью 39,46 кв.м., проектной площадью балкона (лоджии) 2,99 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора на момент заключения договора в размере 1604680 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 г. В соответствие с пунктом 6.1.1 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 г. путем подписания акта приема-передачи.

28 февраля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №15/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым в связи с изменением сроков передачи объекта стороны решили внести следующие изменения в пункт 6 договора, а именно пункт 6.1, 6.1.1 договора изменить и изложить в следующей редакции:

6.1. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – апрель 2018 года.

6.1. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получение указанного разрешения и не позднее 30 апреля 2018 года путем подписания сторонами акта приема-передачи. При этом застройщик может досрочно передать объект долевого строительства с согласия участника долевого строительства.

В соответствии с указанным договором истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик, дополнительного соглашения к договору от 28 февраля 2018 года, ООО «Строительная компания «Тавла» обязан был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 г.

Согласно передаточному акту №92 объект долевого строительства по договору №15/2А (квартира №) передан истцам в общую совместную собственность 07 сентября 2018 года.

Сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 15/2А от 14 сентября 2016 г. застройщиком нарушены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

31 мая 2018 г. ООО «Строительная компания «Тавла» Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение № 13-ru 13301000-59-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство гостинично-жилого комплекса <данные изъяты> категории «три звезды» и «четыре звезды». Жилой дом №, расположенного по адресу: <адрес> (Распоряжение Заместителя Главы городского округа Саранск от 28 апреля 2018 г. № 936-рз), на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:2775.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Строительная компания «Тавла» обязательства в части передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения к договору от 28 февраля 2018 года, г. не исполнены.

29 августа 2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору №15/2А от 14 сентября 2016 г. в размере 93847 руб. 04 коп. за период с 01 мая 2018 года по 29 августа 2018 года

Претензия истцов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ООО «Строительная компания «Тавла», не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства истцам.

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № 15/2А от 14 сентября 2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 28 февраля 2018 года ответчиком не исполнена, а следовательно, истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки.

Истцом заявлению ко взысканию неустойка за период с 01 мая 2018 г. по 07 сентября 2018 года.

Довод представителя ответчика о том, что 01, 02 мая подлежат исключению из периода расчета неустойки, поскольку являются праздничными выходными днями не принимается судом во внимание, в связи с тем, что оснований для исключения из периода расчета неустойки праздничных и выходных дней не имеется, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Кроме того, обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору №15/2А от 14 сентября 2016 года исполнено 07 сентября 2018 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с вышеизложенным, период неустойки, с учетом заявленных исковых требований, составляет с 01 мая 2018 г. по 06 сентября 2018 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору №15/2А от 14 сентября 2016 года исполнено 07 сентября 2018 года, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 07 сентября 2018 года, в размере 7,25%. (ИнформацияБанка России от 23 марта 2018 г.).

Исходя из данного размера ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1604 680 рублей, количества дней просрочки с 01 мая 2018 г. по 06 сентября 2018г. в количестве 129 дней, неустойка составит 100051 руб. 80 коп., согласно следующему расчету: 1604680 руб. х 7,25 % х 1/300 х 129 х 2.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью предъявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1604680 руб., установленной договором №15/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 сентября 2016 года, количества дней просрочки, неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 41117 руб. 18 коп., согласно следующему расчету (1604680 руб. х 7,25% : 365 х 129).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей, по 25000 в пользу каждого из истцов.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, не противоречат правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, по 25000 в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред, в размере 3000 рублей каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, по договору №15/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 сентября 2016 года с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 14 000 рублей (в пользу каждого истца), согласно следующему расчету: 25 000 рублей + 3000 рублей х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор поручения №026-а/18 от 27 августа 2018 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, сложность спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6000 руб., взыскав указанную сумму с ООО СК «Тавла» в пользу ФИО1

ФИО5 ФИО1, ФИО2 наоформлениенотариальнойдоверенностина представителя в размере 1300 руб. являлись необходимыми, взаимосвязанными с данным делом и подлежат взысканию в качестве судебныхрасходов по 650 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, согласно следующему расчету: (800 + (50000 - 20000) х 3% + 600 (за требования неимущественного характера)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 15/2А от 14 сентября 2016 года в размере 25 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, нотариальныерасходыв сумме 650 рублей, а всего 44650 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 15/2А от 14 сентября 2016 года в размере 25 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, нотариальныерасходыв сумме 650 рублей, а всего 38650 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла»» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья З.В.Крысина