Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Дело № 2-1456/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейлор и К0», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейлор и К0», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Тейлор и К0» был заключен кредитный договор <***> и заемщику предоставлен кредит в сумме 450000,00 рублей сроком погашения до 28.08.2013 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 33% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 о был заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО6 о был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО7 о был также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители ФИО8 о, ФИО5 о, ФИО6о солидарно отвечают перед истцом за исполнение Заемщиком ООО «Тейлор и К0» обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 о был заключен договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль Dodge intrepid SE 2000 г.в., VIN: №, г.р.з. № Стоимость предмета залога составила 221000 руб.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.09.2019 составил 685355,06 руб., в том числе: основной долг – 44131,48 руб., проценты – 95998,66 руб., штрафные санкции – 545224,92 руб.

Истец на этапе подачи иска счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до 51104,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «Тейлор и К0», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191234 руб., из которых: основной долг – 44131,48 руб., проценты – 95998,66 руб., штрафные санкции - 51104,49 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5024,69 руб. А также просит обратить взыскание на автомобиль Dodge inetrepid SE 2000 г.в., VIN: № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 221000 руб. и взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тейлор и К0» и ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в суд также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Тейлор и К0» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450000 руб. на срок по 28.08.2013 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 33% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д.12-16).

Согласно выписки по счету ООО «Тейлор и К0» банк обязательство по выдаче кредита в сумме 450000 руб. исполнил надлежащим образом 28.08.2009 (л.д.66).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 75-76).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заемщик ООО «Тейлор и К0» обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 спорного кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика оставшейся части кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.09.2019 составляет 191234,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44131,48 руб., сумма просроченных процентов – 2289,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 93708,99 руб., штрафные санкции (с учетом снижения истцом) – 51104,49 руб. (л.д.183-189). Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Тейлор и К0» по кредитному договору №Ю от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 о заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Тейлор и К0» по кредитному договору №Ю от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 о заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

В силу условий договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ООО «Тейлор и К0» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пи неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3. договора поручительства).

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность в сумме 191234,63 руб., подлежит взысканию с ответчиков ООО «Тейлор и К0», ФИО5 о, ФИО8 о солидарно.

Судом установлено, что между истцом и ФИО6 о заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Тейлор и К0» по кредитному договору залогодатель предоставил кредитору в залог транспортное средство (л.д. 43-47).

Согласно Приложению № 2 к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является транспортное средство: Dodge intrepid SE 2000 г.в., VIN: №, г.р.з. № залоговой стоимостью 221000 рублей (л.д. 48).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 являлся собственником транспортного средства - Dodge inetrepid SE 2000 г.в., VIN: № (л.д.49-50).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство перешло в собственность ФИО4, и принадлежит ему до настоящего времени (л.д. 121-122, 162).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.; положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 о и ФИО4 позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки.

Так, на дату совершения сделки в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном транспортном средстве внесены не были (л.д.131); текст договора купли-продажи сведений о нахождении транспортного средства в залоге не содержал (л.д. 122).

Вследствие вышеизложенного сведения о залоге на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приобрели общедоступный характер, не были и не могли быть известны ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что залог автомобиля ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прекращен вследствие заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 о и ФИО4, поскольку последний, возмездно приобретая данное имущество, не знал и не должен был знать о том, что оно является предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 11024,69 руб., что подтверждено документально (л.д. 11).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «Тейлор и К0», ФИО1, ФИО2 в сумме 5024,69 руб. солидарно. Государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога возмещению истцу не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейлор и К0», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейлор и К0», ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191234,63 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5024,69 руб., а всего 196259 (сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 32 копейки.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Dodge inetrepid SE 2000 г.в., VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, оставить без удовлетворения.

Заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.