Решение № 2-1340/2021 2-1340/2021(2-9557/2020;)~М0-8808/2020 2-9557/2020 М0-8808/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1340/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA Hiace (категория D), г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ LADA 1117 KALINA, г/н №, принадлежащего ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Hiace (категория D), г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80500 рублей.

ООО «СК «Согласие» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 80500 рублей.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ LADA 1117 KALINA, г/н №, для осмотра – по адресу, собственноручно указанному ответчиком в извещении о ДТП.

Согласно сведениям, полученным с телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» от в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ LADA 1117 KALINA, г/н №, для осмотра страховщику ответчику не вручена, дверь закрыта, адресат по извещению не является.

В назначенное время автомобиль ВАЗ LADA 1117 KALINA, г/н №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях. С иском не согласен в полном объеме, указав, что ему не было известно об осмотре автомобиля. Никаких извещений о дате и месте осмотра автомобиля не получал. Каких-либо документов, подтверждающих стоимость, перечень деталей и стоимость услуг устранения повреждений представлены не были. Ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA Hiace (категория D), г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ LADA 1117 KALINA, г/н №, принадлежащего ФИО1

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО1 указал, что он, управляя автомобилем ВАЗ LADA 1117 KALINA, г/н №, двигаясь по <адрес>, отвлекся и совершил наезд на автомобиль TOYOTA Hiace (категория D), г/н №, с проколом согласен, вину свою признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Hiace (категория D), г/н №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 80500 рублей (назначение платежа: ALFXRUMOXXXX АО «АльфаСтрахование» платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков ФИО4 истец выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Согласно пункту «з» ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Согласие» дважды направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ LADA 1117 KALINA, г/н №, для осмотра по адресу, собственноручно указанному ответчиком в извещении о ДТП.

Согласно сведениям, полученным с телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ LADA 1117 KALINA, г/н №, для осмотра страховщику, ответчику не вручена, дверь закрыта, адресат по извещению не является.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время автомобиль ВАЗ LADA 1117 KALINA, г/н №, для осмотра страховщику, представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Удовлетворить иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 рублей, а всего – 83115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 29.03.2021 года, является подлинным.

Судья Закиров В.Ф.