Апелляционное постановление № 22-19/2026 22-2707/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-19/2026 (22-2707/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях Дроздове Л.А., Каличкине С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

подсудимого П., адвоката Худолеева В.М. в защиту его интересов,

адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов подсудимого Б.,

адвоката Минаевой П.А. в защиту интересов подсудимого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Б. – адвоката Смирнова В.Я. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 октября 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, до розыска скрывшегося подсудимого.

Постановлено продолжить судебное разбирательство в отношении Б., П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов подсудимого Б., подсудимого П. и его адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Минаевой П.А. в защиту интересов подсудимого Б., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Б., Б. и П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14 октября 2025 года, оставленным без изменения Томским областным судом от 17 ноября 2025 года, Б. объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Этим же постановлением в обжалуемой части постановлено приостановить производство по уголовному делу в отношении Б. до его розыска, продолжить судебное разбирательство в отношении Б. и П.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов Б. выражает несогласие с постановлением суда в части приостановления производства по уголовному делу в отношении лишь одного из подсудимых. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст.247, ч.3 ст.253 УПК РФ, указывает, что приостановление производства только в отношении одного подсудимого возможно в случае, если раздельное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела. В показаниях Б. имеются существенные противоречия с показаниями объявленного в розыск Б. относительно роли каждого в инкриминируемом деянии, устранить которые на этапе предварительного следствия стороне защиты не представилось возможным. При рассмотрении дела судом в отсутствие второго подсудимого устранить данное противоречие также будет невозможно. В решении суда о частичном приостановлении судебного разбирательства не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость раздельного судебного разбирательства по уголовному делу, то есть мотивы принятия такого решения не приведены, что не соответствует ст.7 УПК РФ и нарушает право на защиту Б. Считает, что необходимо было полностью приостановить производство по уголовному делу до устранения препятствий его рассмотрения. Кроме того, вопрос о приостановлении производства по делу рассмотрен без выяснения мнения по этому вопросу защитника подсудимого Б., что является нарушением права на защиту последнего. Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 октября 2025 года в части приостановления производства по уголовному делу в отношении Б. и продолжения судебного разбирательства в отношении Б. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березовская Р.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, на которую обоснованно сослался суд при принятии решения о приостановлении производства по делу в отношении Б., если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2025 года в 02.55 часов Б. повредил ремень электронного браслета и покинул место жительства. При этом законному представителю Б. местонахождение последнего неизвестно.

Решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Б. до его розыска, с учетом отсутствия оснований для приостановления производства по делу в целом в отношении всех подсудимых, судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Б. судом учтено наличие у каждого из подсудимых права на уголовное судопроизводство в разумные сроки, а также то, что раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку данных о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в отсутствие Б. не представлено, к уголовной ответственности по делу привлекается ряд обвиняемых, и ничто не препятствует их участию в судебном разбирательстве, суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в отношении всех подсудимых.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова В.Я. о том, что раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела ввиду наличия существенных противоречий в показаниях Б. и Б. относительно роли каждого в инкриминируемом деянии, нельзя признать состоятельными. Возможное наличие противоречий в показаниях подсудимых не свидетельствует о невозможности при раздельном рассмотрении дела обеспечить полноту и всесторонность исследования обстоятельств происшедшего. С учетом процедуры уголовного судопроизводства, осуществляемого на основе состязательности сторон, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств, допускается приостановление производства по уголовному делу в отношении одного из подсудимых с продолжением судебного разбирательства в отношении остальных.

Убедительных данных о том, что раздельное судебное разбирательство будет препятствовать продолжению рассмотрения уголовного дела в отношении остальных подсудимых, в апелляционной жалобе не приведено. Прерывание судебного разбирательства в отношении всех подсудимых в связи с розыском одного из них противоречит независимости ответственности соучастников. Кроме того, то, что Б. скрылся от суда, что обусловило невозможность его участия в судебном разбирательстве, не может не сказаться на разумности срока рассмотрения уголовного дела в суде в отношении других подсудимых.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова В.Я. о рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу без выяснения мнения защитника Б. также являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялось мнение участников процесса относительно представления филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, при этом государственный обвинитель просил суд объявить Б. в розыск, изменить меру пресечения на заключение под стражу и приостановить производство по уголовному делу в отношении Б., после чего право выступить с объяснениями было предоставлено всем явившимся в судебное заседание подсудимым и из защитникам, в том числе адвокату Минаевой П.А., чем они воспользовались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Смирнова В.Я. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 октября 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении Б. до его розыска и продолжено судебное разбирательство в отношении Б., П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.