Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1378/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд Иркутска

в составе председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о передаче в пользование части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <номер> по тому же адресу.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 являются сособственниками второй ? доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок, по ? доли каждая. В настоящее время постоянно проживает <ФИО>2, <ФИО>3 отбывает наказание в исправительной колонии.

Как указывает истец, между ним и <ФИО>2 постоянно возникают споры о порядке пользования земельным участком, в частности, о пользовании общим проездом на территорию земельного участка, о расположении хозяйственных надворных построек.

В целях выдела своей доли в натуре он обратился за заключением в МУП «БТИ <адрес>», <дата> получил заключение с 4 вариантами раздела земельного участка. <ФИО>2 ни один из вариантов не устроил, она отказалась заключать соглашение о выделе доли в натуре, так же как и определить порядок пользования земельным участком.

Границы земельного участка общей площадью 589 кв.м. не установлены. По данным геодезической съемки определены фактические координаты реконструированного жилого дома и земельного участка по спорному адресу, составлена схема земельного участка. <адрес> земельного участка составляет 620 кв.м.

Согласно сложившемуся порядку пользования, земельный участок разделен на два изолированных участка с отдельными входами и въездами. Граница раздела земельного участка, по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и жилым домов, проходит по межквартирным перегородкам жилого дома и существующим ограждениям.

Земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому раздел производится пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на земельный участок. Т.е, 310 кв.м. – пропорционально ? доли, принадлежащей <ФИО>2 и <ФИО>3, 310 кв.м. –пропорциональной ? доли, принадлежащей <ФИО>4

Как указывает истец, поскольку ответчики отказались от предложенных специалистом БТИ <адрес> вариантов раздела участков, то он выбирает второй вариант согласно заключению БТИ <адрес>. Данный вариант учитывает сложившийся фактический порядок пользования участком. Граница раздела при этом проходит по межквартирной перегородке жилого дома лит. А и по стене жилой пристройки лит. 1, разделяющих изолированные жилые дома. Данный вариант предполагает возможность беспрепятственного доступа собственников к выделенным частям земельного участка и учитывает расположение выделенных жилых помещений.

С учетом изложенного истец просит суд передать <ФИО>2, <ФИО>3 в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) площадью 310 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в иске, передать ему в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) площадью 310 кв.м., с координатами, указанными в иске.

В судебном заседании истец <ФИО>4 исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что второй вариант, указанный в заключении БТИ <адрес> и в просительной части иска, наиболее учитывает сложившийся порядок пользования участком и домом, который сложился с 1951 года. Земельный участок огорожен, истец также огородился от них.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании не участвовала, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, возражений по иску не направила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика <ФИО>3

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2, <ФИО>3 являются собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый <номер> и земельный участок площадью 589 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является истец <ФИО>4

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> между <ФИО>8 и <ФИО>4, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Суду представлена схема расположения спорного земельного участка, составленная геодезистом <ФИО>9 с каталогом координат, которая ответчиками не оспорена, доказательств, что схема расположения земельного участка неверна, суду не представлено.

Доводы истца о наличии четырех вариантов выдела доли в натуре подтверждаются заключением МУП «БТИ <адрес>» от <дата><номер>, согласно выводам которого, возможен выдел в натуре жилых помещений собственников, а также выдел частей земельного участка. Данное заключение содержит вариант <номер> определения пользования земельным участком по спорному адресу, в соответствии с которым, истец заявил исковые требования.

Заключение МУП «БТИ <адрес>» ответчиком не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять этому заключению, поскольку не установлена заинтересованность исполнителя в исходе дела, заключение составлено компетентным лицом, чья квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Также судом установлено и не отрицается сторонами, что второй вариант, указанный в заключении БТИ <адрес> для определения порядка пользования спорным земельным участком, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования участком и домом. С учетом мнения ответчиков, не возражавших против указанного выше второго варианта, суд находит, что заявленный истцом второй вариант не нарушает права сторон, содержит возможность реального раздела участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3 о передаче в пользование части земельного участка удовлетворить.

Передать <ФИО>2, <ФИО>3 в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) площадью 310 кв.м., в соответствии с координатами:

обозначение характерных точек границы

координаты, м

X Y

1
<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Передать <ФИО>4 в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) площадью 310 кв.м., с координатами:

обозначение характерных точек границы

координаты, м

X Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина