Решение № 2-236/2025 2-236/2025(2-8601/2024;)~М-5893/2024 2-8601/2024 М-5893/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-236/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-008920-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2025 по иску ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учётом уточнений к ООО «АМКАПИТАЛ», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКАПИТАЛ» («АВТОМИР») с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключён договор купли-продажи № транспортного средства Шевроле GMТ900 (Tahoe), VIN №, стоимость которого составила 1 350 000 руб.

Выполнение денежных обязательств между сторонами подтверждается актом приёмки-передачи транспортного средства (далее ТС) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 Акта приёмки-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных и потребительских свойствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала документы в ГИБДД на совершение регистрационного действия по постановке ТС на регистрационный учёт. Однако, ей было отказано до устранения причин и проведения экспертизы в связи с нечитаемым номером кузова автомобиля. Кроме того, с транспортного средства, были демонтированы регистрационные знаки, в связи с тем, что старым собственником ТС автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с отчуждением.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключён договор купли-продажи спорного ТС, однако ООО «АМКАПИТАЛ» в нарушение законодательства на регистрационный учёт ТС на себя не поставил, что привело к аннулированию учёта собственником ТС.

Таким образом продавцом нарушены существенные условия Договора купли-продажи ТС, влекущие его расторжение с возмещением стоимости оплаченного договора, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение 10 дневного срока, на электронную почту поступил ответ от ООО «АМКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора ФИО5 согласно которому последний признал нарушения прав потребителя при продаже ТС, заявил о согласии на расторжение договора и возврате денежных средств в размере 1 350 000 рублей, в удовлетворении требования потребителя о взыскании морального вреда отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора, возмещении стоимости № рублей, расходов на оплату услуг адвоката на сумму 50 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 675 000 рублей, представлении документа о диагностике автомобиля, с приобщением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичное урегулирование требования потребителя в размере 1 350 000 рублей, письменный ответ на повторную претензию не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом ответчику по акту приёма-передачи.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в период с 21.05.2024г. по 14.06.2024г. в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы несвоевременного урегулирования досудебной претензии в размере 675 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 320,76 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в заявленных требованиях, а в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как установлено ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.469 и ст.470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКАПИТАЛ» («АВТОМИР») с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключён договор купли-продажи № транспортного средства Шевроле GMТ900 (Tahoe), VIN №, стоимость которого составила 1 350 000 руб.

Выполнение денежных обязательств между сторонами подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Акта приёма-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных и потребительских свойствах в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, ст. 469, ст.470 ГК РФ.

Из п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала документы в ГИБДД на совершение регистрационного действия по постановке ТС на регистрационный учёт. В момент прохождения осмотра ТС на площадке осмотра ТС в ГИБДД были установлены препятствия для постановки ТС на регистрационный учёт ГИБДД, а именно нечитаемый номер кузова автомобиля, в связи с чем, в постановке на учёт ТС было отказано до устранения причин и проведения экспертизы. Кроме того, с транспортного средства, сотрудником ГИБДД на площадке осмотра были демонтированы регистрационные знаки, в связи с тем, что старым собственником ТС автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с отчуждением, что подтверждается протоколом № об изъятии вещей и документов от 15.05.2024г.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи спорного ТС, однако ООО «АМКАПИТАЛ» в нарушение законодательства на регистрационный учёт ТС на себя не поставил, что привело к аннулированию учёта собственником ТС.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, продавцом нарушены существенные условия Договора купли-продажи ТС, влекущие его расторжение с возмещением стоимости оплаченного договора.

Статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была вручена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ от ООО «АМКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора ФИО5 согласно которому последний признал нарушения прав потребителя при продаже ТС, заявил о согласии на расторжение договора и возврате денежных средств в размере 1 350 000 рублей, в удовлетворении требования потребителя о взыскании морального вреда отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора, возмещении стоимости № рублей, расходов на оплату услуг адвоката на сумму 50 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 675 000 рублей, представлении документа о диагностике автомобиля, с приобщением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичное урегулирование требования потребителя в размере 1 350 000 рублей.

Таким образом, требование потребителя было удовлетворено в нарушение 10-ти дневного срока, установленного законом.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки, согласно которому размер неустойки составил 189 000 руб. (1 350 000х1%х14 дней просрочки). Расчёт проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 189 000 руб.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим причинённым истцу нравственным и физическим страданиям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы несвоевременного урегулирования досудебной претензии в размере 675 000 руб., так как согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, а не от суммы договора. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 320,76 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесённые истцом, на юридические услуги с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи в размере 40 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН: №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 30 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 320,76 руб.;

- юридические расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере, а также о взыскании дополнительного штрафа в размере 50 % от суммы договора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН №) в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07.03.2025г.

Судья подпись Наумова С.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА: