Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело №2-1220/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 22 июня 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шуткиной О.В.,

при секретаре Рыкун С.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 90 315 рублей, штрафа 45 157 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рубле й, а так же компенсации судебных расходов в размере 15 850 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Mercedes Benz GLK 220» гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Kia Rio» гос. номер №, автомобилю истца «Mercedes Benz GLK 220» гос. номер №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истцом 01 декабря 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где по страховому полису № застрахована гражданская ответственность истца. В свою очередь страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 05 декабря 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой. Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 340 200 рублей.

Так же, в результате повреждения, автомобиль «Mercedes Benz GLK 220» гос. номер № частично утратил товарную стоимость. Расчет величины утраты товарной стоимости был так же произведен независимым экспертом и составил 82 117 рублей 43 копейки.

Таким образом, страховщиком осталось непокрыта часть страхового возмещения в размере 334 500 рублей.

12 января 2017 года ФИО3 направил почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием в течение десяти рабочих дней в добровольном досудебном порядке выплатить ему оспариваемое страховое возмещение, неустойку, а так же стоимость независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей. 25 января 2017 года на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступила денежная сумма в размере 334 500 рублей. Таким образом, в части возмещения затрат на восстановительный ремонт ответчик выполнил обязательства в полном размере, а требование о возмещении затрат на производство независимой экспертизы, понесенные ФИО3, оставил без удовлетворения. Так же истец считает, что ответчик выплатив заявленные требования истца, по сути признал факт недоплаты страхового возмещения в полном размере, в отведенный законом срок. Поскольку ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 01 декабря 2016 года, то страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 29 декабря 2016 года, при этом оспариваемую часть страхового возмещения в размере 334 500 рублей ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 25 января 2017 года. В связи с чем, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить ему неустойку за 27 дней в размере 90 315 рублей. Так же истец считает, что страховщик, нарушив сроки выплаты страхового возмещения и отказывая истцу в выплате неустойки и затрат на независимую экспертизу, причинил истцу моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в размере 90 315 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 157 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 4 000 рублей, стоимость услуг представителя – 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности – 1 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения 90 315 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 157 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 4 000 рублей, стоимость услуг представителя – 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности – 1850 рублей. При этом ФИО2 просил суд при принятии решения для определения соразмерности неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав, доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2016 года в результате ДТП был причинен вред автомобилю «Mercedes Benz GLK 220» гос. номер №. 01 декабря 2016 года, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП. Страховой компанией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой, истцу 05 декабря 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 65 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила – 340 200 рублей, при этом величина УТС, согласно заключению независимого эксперта, составила 82 117 рублей 43 копейки.

12 января 2017 года истец направил почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием выплатить ему оспариваемую часть страхового возмещения, неустойку, а так же возместить стоимость независимой технической экспертизы. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 25 января 2017 года истцу сумму в размере 334 500 рублей, которой ПАО СК «Росгосстрах» возместило оспариваемую часть страхового возмещения, при этом не возмещенными остались затраты, понесенные ФИО3 на производство независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» 25 января 2017 года денежной суммы в размере 334 500 рублей подтвержден банковским платежным поручением № от 25 января 2017 года.

Поскольку истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением сроков, предусмотренных п.21 ст. 12 ФЗ № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 31 января 2017 года направил почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием выплатить ему неустойку за ненадлежащие и несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств. Факт направления в адрес страховщика претензии подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо и информацией с сайта «Почта России» - отчет об отслеживании отправления. Однако ПАО СК «Росгосстрах», согласно письму № от 08 февраля 2017 года отказало в выплате неустойки.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так же согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 01 декабря 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения выпадает на дату 29 декабря 2016 года. При этом последняя часть страхового возмещения в размере 334 500 рублей ответчиком истцу было выплачено 25 января 2017 года. Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 27 дней с 29 декабря 2016 года по день выплаты ответчиком в части страхового возмещения, заявленной истцом в претензионном порядке, 25 января 2017 года. Поэтому, размер неустойки составляет – 90 315 рублей (расчёт: 90 315= (334 500*1%) * 27 (период просрочки)).

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, принимая во внимание заявление представителя истца, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 35 000 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо и информацией с сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления. Таким образом, истец исполнил требования ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулировании спора, однако согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть взыскан только от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае суд удовлетворил требования истца только в части взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном размере, а поскольку Законом не предусмотрен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, то суд считает необходимым исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без удовлетворения.

Данная позиция суда подтверждается практикой верховного суда согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как страховщиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков предусмотренных законом, что привело к невозможности истцом эксплуатировать автомобиль в плоть до его полного восстановления, то учитывая игнорирование страховщиком требований потерпевшего о выплате неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется договор и квитанция, подтверждающая оплату истцом независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей. В связи с этим суд считает, что с ответчика подлежат взысканию невозмещенные страховщиком в добровольном порядке расходы понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы (оценки ущерба) в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Аналогичную выводы изложены в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, а именно: «В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.»

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № об оказании юридических услуг от 10 февраля 2017 года и квитанции № (форма ДСО – 17) представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1 650 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- убытки в виде расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

всего 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 (одной тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, всего 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета:

- государственную пошлину в размере 1 650 (одной тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Шуткина О.В.