Апелляционное определение № 33-7270/2026 от 26 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7270/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3145/2025

УИД 16RS0043-01-2025-002555-84

Судья Л.Н. Сахапова

Учёт № 156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2025 по гражданскому делу по иску муниципального казённого учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельными участками, иску ФИО1 к кадастровому инженеру Нижнекамского участка МРФ № 8 РГУП БТИ ФИО3 о признании недействительным результата кадастровых работ (технического плана), об исправлении реестровой ошибки, о внесении изменений в сведения об описании местоположения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казённое учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Управление) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит объект недвижимости – магазин с кадастровым номером ...., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес> В период с 01.03.2022 по 31.03.2025 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за фактическое использование данными земельными участками. Претензии истца об оплате задолженности ответчиками не удовлетворены. Ранее задолженность за пользование земельными участками была взыскана с ответчиков решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-2355/2022.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с каждого ответчика задолженность за использование земельных участков с кадастровым номером .... в сумме 202 952,36 руб., с кадастровым номером .... – 86 075,81 руб.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м был достаточен для размещения магазина. Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 100 кв.м до настоящего времени не освоен и не имеет отношения к магазину «Лейсан». ФИО1 не мог расширить магазин без согласия Шакирова Рафика. Договор аренды от 12.03.2003 № ТО-10-04-071-0029 в отношении земельного участка площадью 100 кв.м заключён с ФИО1, он признан недействительным решением арбитражного суда. 13.02.2025 года кадастровым инженером С.В.Ч. подготовлен технический план магазина «Лейсан» с указанием на то, что данный магазин с кадастровым номером 16:53:040405:84 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами .... и ..... Технический план является незаконным и необоснованным, нарушает права Шакирова Рафика. На основании технического плана в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения с указанием на то, что магазин «Лейсан» расположен на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .....

На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать недействительными результаты кадастровых работ – технический план здания магазина «Лейсан» с кадастровым номером ....; исправить реестровые ошибки в описании нахождения данного магазина на земельных участках, обязав Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения магазина, внесенное на основании технического плана от 13.02.2025, а также сведения о нахождении магазина «Лейсан» с кадастровым номером .... на земельном участке с кадастровым номером ....; обязать Управление Росреестра внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения магазина «Лейсан» с кадастровым номером .... с указанием о нахождении данного магазина лишь на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м.

Суд первой инстанции объединил гражданские дела по приведённым искам Управления и ФИО1 в одно производство и принял решение, которым постановлено:

исковые требования Управления удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Управления неосновательное обогащение в суммах по 202 952,36 руб. и 83 483,84 руб. с каждого;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в сумме по 9 593,09 руб. с каждого;

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 100 кв.м ранее предоставлялся в аренду ФИО1, о чём апеллянт узнал лишь в 2011 г. Данный участок не был освоен и не имеет отношения к магазину «Лейсан», который закрыт и не используется по назначению. Земельного участка с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м достаточно для размещения здания магазина. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... признан недействительным. При регистрации права собственности на магазин он находился только на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м. Суд мог назначить судебную землеустроительную экспертизу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, несмотря на то, что технических план в отношении магазина изготовлен по просьбе только ФИО2. Данный технический план изготовлен в отсутствие необходимых документов. Суд неправомерно при разрешении спора исходил из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании в пользу Управления с ответчиков по его иску неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровым номером .... в сумме 20 295,24 руб., с кадастровым номером .... – 8 348,38 руб. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал реестровые дела в отношении земельных участков и отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Нижнекамский Татагропромпроект». При расчёте размера платы за использование земельного участка с кадастровым номером .... необходимо использовать поправочный коэффициент 1,0, установленный для земельных участков с видом разрешённого использования «под складские объекты». Данный земельный участок фактически не был освоен и не использовался сторонами, а также третьим ФИО1. ФИО2 земельные участки в аренду не передавались. Факт использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером .... не доказан, он не имеет отношения в принадлежащему сторонам магазину.

В возражениях на апелляционные жалобы Управление и кадастровый инженер С.В.Ч. просят отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения, так как доводы апеллянтов являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 ФИО5 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Шакирову Рафику и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому принадлежит нежилое здание – магазин «Лейсан» с кадастровым номером .... площадью 201,4 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, <адрес> (далее – магазин «Лейсан»); государственная регистрация данного права осуществлена в отношении ФИО1 24.11.2003, в отношении ФИО2 08.06.2017.

По этому же адресу расположены земельные участки с кадастровыми номерами .... (площадью 100 кв.м) и .... (площадью 300 кв.м), относящиеся к категории земель населённых пунктов, находящиеся в муниципальной собственности г. Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Магазин «Лейсан» построен на основании договора о совместной деятельности от 16.08.2001, заключённого между индивидуальными предпринимателями Шакировым Рафиком (ответчиком) и ФИО1 (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), являющимися братьями, и принадлежал им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

? доля в праве общей долевой собственности на магазин «Лейсан» возникла у ФИО2 на основании договора определения долей в общем совместном имуществе супругов и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение – магазин от 26.04.2017, заключённого между ней и её супругом ФИО1.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2003, вступившим в законную силу, на Управление Минземимущества РТ возложена обязанность заключить с ФИО1 договор выкупа земельного участка размером 400 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижнекамск, <адрес>, расположенного под магазином «Лейсан». Данным решением суда установлено, что в связи со строительством магазина «Лейсан», право собственности на который изначально было зарегистрировано только за ФИО1, между ним как арендатором и Управлением Минземимущества РТ как арендодателем были заключены договоры аренды земельных участков от 22.10.1999 (в отношении участка площадью 300 кв.м) и от 12.03.2003 (в отношении участка площадью 100 кв.м). Управление Минземимущества РТ незаконно отказало ФИО1 в продаже данных земельных участков.

Указанное решение суда не исполнено, возбуждённое на основании выданного по нему исполнительного листа исполнительное производство окончено 01.07.2007 ввиду невозможности исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления (истца по данному делу) взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 606,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685,20 руб. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером .... в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований за период с 21.06.2008 по апрель 2011 г.; с ФИО1 и ФИО6 в пользу Управления взыскана солидарно задолженность по арендной плате за период с 21.06.2008 по апрель 2011 г. по договору аренды земельного участка от 22.10.1999 (в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в сумме 326 828,99 руб. и пени – 50 000 руб. Данным решением арбитражного суда установлено, что договор аренды земельного участка от 12.03.2003 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:27), заключённый между ФИО1 и Управлением Минземимущества РТ, является недействительным в связи с отсутствием у последнего полномочий арендодателя.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2015, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 к Управлению о признании незаконным отказа в заключении договора о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в связи с их использованием в целях эксплуатации магазина «Лейсан».

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-2355/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022, в пользу Управления с Шакирова Рафика и ФИО2, с каждого, взысканы неосновательное обогащение в размере по 342 227,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 31 963,19 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 данные решение суда и апелляционное определение суда оставлены без изменения, кассационные жалобы Шакирова Рафика и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При принятии судебных постановление по гражданскому делу № 2-2355/2022 суды исходили из того, что принадлежащий Шакирову Рафику и ФИО2 магазин «Лейсан» расположен на земельных участках с кадастровыми номерами .... и 16:53:040405:22, тем самым они фактически используют данные участки, однако плату за их фактическое пользование не вносят, при этом отсутствие договоров аренды в отношении земельных участков не освобождает ответчиков от обязанности по внесению указанной платы в качестве неосновательного обогащения. Доводы ответчиков о неиспользование магазина не являются основаниями для освобождения их от обязанности по внесению платы за пользование земельными участками в связи с расположением на них магазина. В связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... рассчитана за период с 31.03.2019 по 28.02.2022, исходя из величин арендной платы за пользование земельными участками.

На основании заявления ФИО2 кадастровым инженером АО «БТИ РТ» (ранее РГУП БТИ) С.В.Ч. подготовлен технический план от 13.02.2025 в связи с изменением сведений о местоположении здания с кадастровым номером .... (магазина «Лейсан»). В результате проведённых кадастровых работ путем определения координат характерных точек контура данного здания выявлено его местоположение на земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., а именно: магазин с тамбуром литер а и крыльцом литер а2 расположены на земельном участке с кадастровым номером ...., крыльцо литер а2 частично расположено в кадастровом квартале № ....; крыльцо литер а1 расположено на земельном участке с кадастровым номером .... и частично на земельном участке с кадастровым номером ...., а также в кадастровом квартале № ....

Изложенные обстоятельства не оспариваются апеллянтами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска Управления, поскольку принадлежащий Шакирову Рафику и ФИО2 магазин «Лейсан» расположен на земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., тем самым они фактически используют данные участки, однако плату за их фактическое пользование не вносят, при этом отсутствие договоров аренды в отношении земельных участков не освобождает ответчиков от обязанности по внесению указанной платы в качестве неосновательного обогащения, исходя из величин арендной платы за пользование земельными участками. Доводы Шакирова Рафика и ФИО2 о неиспользовании магазина из-за конфликтных отношений между ними не являются основаниями для освобождения их от обязанности по внесению платы за пользование земельными участками в связи с расположением на них магазина.

Поскольку земельные участки по делу фактически используются для размещения магазина, видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером .... является «для расширения существующего магазина», при расчёте суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками подлежит применению коэффициент 10, установленный в отношении земельных участков, занятых под объекты розничной торговли (в том числе магазины), в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 285 547,34 руб. и земельного участка с кадастровым номером .... – 361 012,71 руб., ставки земельного налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, подлежащие взысканию с каждого ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.03.2022 по 31.03.2025 (37 месяцев) составят: в отношении земельного участка с кадастровым номером .... – 297 282,79 руб. (1 285 547,34 * 1,5 % * 10 : 12 * ? * 37); в отношении земельным участком с кадастровым номером .... – 83 483,84 руб. (361 012,71 * 1,5 % * 10 : 12 * ? * 37).

В пределах заявленных Управлением исковых требований с каждого ответчика подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в размерах 202 952,36 руб. и 83 483,84 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку оспариваемый технический план кадастрового инженера С.В.Ч. от 13.02.2025 подготовлен в соответствии с действующим законодательством. При этом признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен законом и не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционных жалоб их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что магазин «Лейсан» расположен только на земельном участке с кадастровым номером ...., в связи с чем у них отсутствует обязанность по осуществлению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером .... о неиспользовании магазина «Лейсан» из-за конфликтных отношений между ними, об отсутствии договора аренды в отношении земельных участков, о необходимости использования при расчёте размера платы за использование земельного участка с кадастровым номером .... поправочного коэффициент 1,0, установленного для земельных участков с видом разрешённого использования «под складские объекты».

Указанные доводы опровергаются и отклонены вступившим в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-2355/2022 о взыскании с апеллянтов неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование тех же земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., но за предыдущий период с 31.03.2019 по 28.02.2022, рассчитанной также с применением поправочного коэффициента 10.

В силу статей 61 (часть 2), 209 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления по указанному делу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию апеллянтами.

Согласно данным судебным постановлениям использование ответчиками в связи с размещением магазина «Лейсан» земельного участка с кадастровым номером .... доказывается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данных объектов, согласно которым в пределах магазина «Лейсан» расположен указанный земельный участок, а в пределах этого земельного участка расположен магазин «Лейсан».

Указанное обстоятельство также подтверждается актом обследования земельного участка от 14.06.2022 № 175-об с приложенными к нему фотоснимками и схемой, составленными специалистом Управления, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположено капитальное строение – магазин «Лейсан», на земельном участке с кадастровым номером .... находятся фундамент, имеющий прочную связь с землей, объединенный со строением – магазином «Лейсан».

Кроме того, видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером .... является «для расширения существующего магазина».

Из вышеупомянутых решений Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2003 и от 29.12.2014 также следует, что для размещения магазина «Лейсан» используются два земельных участка с кадастровыми номерами .... и ...., в связи с чем ФИО1 (правопредшественник ответчика ФИО2) и обращался в суд с требованиями о выкупе данных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянтов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011, согласно которому земельный участок с кадастровым номером .... до настоящего времени не освоен и в совместной деятельности ФИО1 и ФИО6 не участвует.

Указанное обстоятельство установлено арбитражным судом на момент рассмотрения данного дела (октябрь 2011 г.) для решения вопроса о взыскании платы за аренду и пользование земельными участками за период по апрель 2011 г., тогда как по настоящему делу рассматривается вопрос о взыскании платы за пользование земельными участками за иной период с 01.03.2022 по 31.03.2025.

Кроме того, размещение магазина «Лейсан» на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... дополнительно доказывается техническим планом кадастрового инженера С.В.Ч. от 13.02.2025, который является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность не опровергнута.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... фактические используются для размещения магазина, а видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером .... является «для расширения существующего магазина», вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции правомерно при расчёте сумм неосновательного обогащения применён поправочный коэффициент 10, установленный в отношении земельных участков, занятых под объекты розничной торговли (в том числе магазины), в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически магазин «Лейсан» используется в качестве складского объекта, не представлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии у неё обязанности вносить плату за использование земельных участков, так как они ей в аренду не сдавались, отклоняются.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем в случае использования чужого земельного участка без надлежащего оформления прав на него лицо, неосновательно временно пользовавшееся таким имуществом, должно возместить потерпевшему – собственнику земельного участка то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило по правилам статей 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. То есть у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование, размер которой равен арендной плате за этот участок.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый им технический план изготовлен по просьбе только ФИО2, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности и недостоверности технического плана.

При этом ФИО2, являющаяся участником права общей долевой собственности в отношении магазина «Лейсан», имела право на обращение к кадастровому инженеру с просьбой об изготовлении технического плана в отношении указанного здания.

Доводы ФИО1 о том, что суд мог назначить судебную землеустроительную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайству суду не заявлялось, а необходимость в назначении экспертизы по инициативе суда (исходя из предмета и оснований спора) не имеется.

Кроме того, как уже указано выше, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого технического плана. При этом он не был лишён представить соответствующие доказательства (например, технический план, заключение другого кадастрового инженера или специалиста) самостоятельно.

В связи с тем, что в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении магазина «Лейсан» и земельного участка с кадастровым номером .... в части указания на нахождение магазина в пределах земельного участка, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО1 об исправлении реестровых ошибок и о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что суд не истребовал реестровые дела в отношении спорных земельных участков, не имеют значения, так как содержащиеся в материалах дела доказательства, на которых основаны выводы суда, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности (что не оспаривается и не опровергается ответчиками) и достаточны для правильного разрешения дела.

Сведения о наличии иных доказательств, в том числе в реестровых делах в отношении земельных участков, которые влияют или могут повлиять на правильность решения суда, отсутствуют.

Доводы ФИО2 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Нижнекамский Татагропромпроект» являются несостоятельными, поскольку решение суда не влияет на его права и обязанности.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в этой части не имеется (части 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28.04.2026.

Председательствующий

Судьи