Решение № 2-410/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело №2-410/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ячменевой Г.Н., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 079 рублей 64 копейки, из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 16 809 рублей 34 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 80 рублей 59 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 13 126 рублей 60 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 63 рубля 11 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 102 рубля 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели , в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 316 000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 517 890,39 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля марки . В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <***>. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается документами, находящимися в кредитном досье <***>. В настоящее время по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере – 30 079 рублей 64 копейки, которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 16 809 рублей 34 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 80 рублей 59 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 13 126 рублей 60 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 63 рубля 11 копеек. В силу положений ст.ст. 334, 340, 348, 349 ГК РФ заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество, при этом начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства, оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчета об оценке №-ЕС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модели , составляет 316 000 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен собственник транспортного средства - ФИО2

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом, судом были приняты все предусмотренные законом меры для их надлежащего извещения.

Так, согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Колпашевскому району по Томской области ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако направленная судебная повестка по указанному адресу была возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. В ходе выездов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика вручить судебную повестку также не удалось, так как квартира была закрыта.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная судебная повестка по указанному адресу ответчику не вручена. Телеграмма, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства, адресату не доставлена и возвращена в суд с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

Иное место жительства и регистрации ответчиков суду не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом, с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст.167, 119 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 назначен адвокат Родионова Т.Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ФИО1 требований, указав, что задолженность ответчика перед банком образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление направлено истцом в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 назначен адвокат Ячменева Г.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований, при этом указала, что срок обращения с настоящим иском в суд истек как по ч. 1 ст. 200 ГК РФ, так и по ч. 2 ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности начал течь после первой просрочки платежа, с этого времени у истца возникло право требования возврата задолженности, досрочного расторжения кредитного договора и реализации заложенного имущества для погашения долга, однако со дня первой просрочки платежа прошло уже более трех лет, но истец в мировой суд не обращался, а потому оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется, при таком положении к разрешению данного спора необходимо применить положения об истечении срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 517 890 рублей 39 копеек под 5,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - покупки автотранспортного средства (л.д. 21-23).

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив заемщику кредит для покупки автомобиля, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств (л.д. 27-29).

Судом установлено, что сроки погашения кредита и выплаты всех вышеуказанных платежей были установлены сторонами в кредитном договоре. Так, п. 4.5 кредитного договора предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом увеличивается при прекращении предоставления за счет федерального бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным кредитором физическим лицам на приобретение автомобилей. В этом случае к настоящему договору применяется ставка, увеличенная на две третьих ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, которая составляет 11 % годовых. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15638,17 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем (п. 5.1). Минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.п. 5.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1).

Факт заключения между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» соответствующего кредитного договора, факт предоставления денежных средств ответчику, а также факт наличия задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по погашению долга по кредиту и выплате процентов, что подтверждается историей погашений клиента за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, из истории видно, что действительно с момента получения кредита платежи в счёт погашения кредита заёмщиком производились нерегулярно, последний платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-61).

Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, процентам, штрафным санкциям. Так, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 079 рублей 64 копейки, из которых: 16 809 рублей 34 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 80 рублей 59 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 13 126 рублей 60 копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 63 рубля 11 копеек повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д.34-38).

Данный расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества №, согласно которому ФИО1 заложила Банку автотранспортное средство марки (л.д.24-26).

Согласно п.п. 1.3, 3.1.2 договора оригинал ПТС на весь период залога передается залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк»), обеспечение предусматривается на весь период срока возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полученного ответа на запрос ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172) оригинал ПТС залогодержателю не передавался, регистрация договора залога в соответствующем реестре не осуществлялась. Доказательств направления залогодателю требований о предоставлении оригинала ПТС не представлено.

Согласно представленного ответа на запрос МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход собственника автомобиля , цвет темно-коричневый металлик от ФИО1 к ФИО2

ФИО2 спорный автомобиль поставлен на учет в УМВД России по Томской области.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом заявления представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 26 указанного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, последний платеж по договору <***> был осуществлен ответчиком 22.09.2014 года. После этого ответчиком никаких платежей по договору не вносилось.

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском в суд 28.03.2018 года.

Учитывая срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности со дня последнего платежа, внесенного 22.09.2014 года, срок исковой давности истек 21.09.2017 года. Вместе с тем, ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском в суд 28.03.2018 года, то есть за рамками срока исковой давности.

Обращение в нарушение подведомственности к мировому судье в июне 2016 года и вынесение определения о возвращении искового заявления (л.д. 9) не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности.

Закрепленная в гражданском праве презумпция об использовании своих прав участниками гражданских правоотношений добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие оснований для его восстановления не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчиков о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 11.11.2011 года в размере 30 079 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению также не подлежат в связи с пропуском сроков исковой давности.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 079 рублей 64 копейки, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 102 рубля 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели , путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 316 000 рублей, исходя из отчета об оценке №-ЕС от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Судья: О.В. Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-410/2018

Колпашевского городского суда Томской области