Решение № 2-225/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-225/2024;2-4434/2023;)~М-3979/2023 2-4434/2023 М-3979/2023 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-225/2024

Дело № 2-3/2025 ...

УИД: 59RS0001-01-2023-005224-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности,

ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, госпошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова» об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка;

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Нова» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, госпошлины.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы следующим: ООО «Специализированный застройщик «Нова» является собственником земельного участка площадью 419 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома. Указанный земельный участок возник образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... Земельный участок с кадастровым номером ... был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата, заключенного с ИП ФИО11 ИП ФИО11 указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата (земельный участок по адресу: Адрес, кадастровый №), договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата (земельный участок по адресу: Адрес, кадастровый №), договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата (земельный участок по адресу: Адрес, кадастровый №), распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации Адрес № от Дата, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от Дата №П. Земельный участок с кадастровым номером ... возник в результате объединения земельный участков с кадастровыми номерами ..., а также перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... с землями государственная собственность на которые на разграничена (новый кадастровый №). Земельный участок с кадастровым номером ... приобретался истцом в целях строительства многоквартирного жилого дома. При сборе исходных данных для проектных работ, подрядчиком истца было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположены забор, огораживающий имущественный комплекс ФИО1, благоустройство, фундамент бани (частично). ФИО1 был подготовлен межевой план от Дата и в адрес ООО «Специализированный застройщик «Нова» направлено предложение о согласовании изменения местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Межевой план был составлен неточно, границы земельного участка с кадастровым номером ... были определены как существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что не соответствует действительности. Согласно данным открытых источников, строительство объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером ... было осуществлено в 2015 году, забор вокруг дома был возведен в период не ранее 2012 и не позднее 2016. Кроме того, согласно распоряжению начальника Департамента земельных отношений администрации Адрес № от Дата и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков №П от Дата границы земельного участка с кадастровым номером ... (составная часть земельного участка с кадастровым номером ...) были определены ранее, являлись стоявшими на ГКУ. Истец не принял предложение ответчика об изменении границ в предлагаемом им варианте, однако предложил выкупить часть земельного участка, чтобы исключить вопрос демонтажа/переноса построенного банного сруба. В ответ на предложение истца ответчик сообщил о заинтересованности в выкупе части земельного участка в первоначально предложенной им редакции, мотивируя тем, что в контуре возведенного забора уже находятся новые строения – терраса, объекты технической инфраструктуры (скважины, канализации), а также многолетние растения – туи высотой до 5 метров. Истцом была направлена жалоба в Управление Росреестра по Пермскому краю с просьбой провести проверку, привлечь ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ. Дата Управление Росреестра по Адрес сообщило, что проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером .... В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ на него ограничен. На земельной участке размещены строения. Какие-либо вывески вблизи земельного участка не обнаружены. Однако в общедоступных информационных ресурсах содержится информация о том, что на данном земельном участке располагается гостевой дом «Усадьба», русская баня на ФИО3. Согласно сведениям ЕГРН обследуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома». Размещение гостиниц/отелей/банных комплексов на земельных участках в указанным видом разрешенного использования не предполагается. Земельный участок с кадастровым номером ... используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Также при инструментальном обмере установлено, что ограждение и предположительно часть строения размещены за границами земельного участка с кадастровым номером .... Общая ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет около 77 кв.м., из них площадью около 63 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером ..., площадью около 14 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Истец просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельный участком с кадастровым номером ... путем переноса террасы, забора, а также многолетних насаждений – туи, находящихся на самовольно занятой части земельного участка в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Дата к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нова» об исправлении реестровой ошибки.

Дата к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нова» об исправлении реестровой ошибки

Встречные исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером ..., а в последствии смежных по отношению к несу земельный участков с кадастровыми номерами ... и ... были допущены грубые нарушения. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ... была допущена ошибка в связи с тем, что в межевой план от Дата были внесены ошибочные сведения о фактических границах земельного участка. В последствии, при формировании земельного участка с кадастровым номером ..., являющегося исходным для земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... была нарушена процедура перераспределения земельных участков. Данное нарушение выражается в том, что при изготовлении схемы перераспределения участков по смежеству с участком с кадастровым номером ..., не были учтены сведения о местоположении его фактических границ (заборов), сведения о местоположении объекта капитального строительства (бани), а также о местоположении иных сооружений (скважина, канализация). В дальнейшем, непосредственно при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка по указанной схеме, также не проводилась геодезическая съемка, не была изучена исходная земельная документация на территорию квартала (материалы инвентаризации земель и/или топографическая геоподоснова), в связи с чем не было выявлено наличие реестровой ошибки. Следствием камеральных кадастровых работ стало то, что реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... (и уже смежного к нему) была закреплена в составе сведений ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом были приобретены ФИО1 в 2021. На момент приобретения земельного участка сведения о границах были уточнены в составе ЕГРН (участок отмежеван), фактические границы определялись по существующим заборам. На территории участка были расположены многолетние культурные насаждения (деревья и кустарники), а также объект вспомогательного назначения – баня. То есть приобретенный ФИО1 земельный участок и объекты в его фактических границах являлись на момент приобретения (как и в настоящее время) ни что иное, как домовладение, то есть комплекс элементов, включающий в себя земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества. ФИО1 не знала и не могла знать на момент приобретения участка и дома о несоответствии фактических и юридических границ земельных участков, а также не меняла фактических границ участка с момента приобретения по настоящее время. Смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером ... являются земельные участки с кадастровыми номерами ... (площадь 3 кв.м.), принадлежащих ООО «Специализированный застройщик «Нова». На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером ... ООО «Специализированный застройщик «Нова» знало о наличии фактического местоположения забора, не соответствовавшего сведениям ЕГРН, но при этом без каких-либо претензий подписало договор купли-продажи. По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертным заключением установлены нарушения при проведении в ЕГРН учетных действий в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... Спорные границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... относительно земельного участка с кадастровым номером ... установлены с ошибкой о местоположении. Эксперт установил, что на дату образования земельного участка с кадастровым номером ... в 2016 году забор на участке ФИО1 существовал однозначно и ее права нарушены: граница участка ... ошибочно попали (имеются наложения) на территорию домовладения по Адрес.

Истец по встречному иску просит суд:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, установив его площадь – 668 кв.м. +/- 5 кв.м.; установить между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... смежную границу в следующих координатах поворотных точек:

№
Х

Y
н7

517356,39

2224548,83

н8

517349,07

2224526,99

н9

517347,52

2224522,51

н10

517352,85

2224518,96

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, установив его площадь – 4058 кв.м. +/- 6 кв.м.;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него у ООО СЗ «Нова» путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади 3 кв.м. +/- 1 кв.м. и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... в связи с полным наложением его границ на границы земельного участка с кадастровым номером ...

№
Х

Y
7

517378,68

2224536,65

29

517379,28

2224537,85

28

517377,37

2224538,69

27

517376,86

2224537,50

7
517378,68

2224536,65

Дата от ответчика/истца ФИО1 поступило уточненное встречное исковое заявление в редакции от Дата.

Истец по встречному иску просит суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границы по смежеству земельного участка с кадастровым номером ... и земельными участками с кадастровым номером ..., ...;

- исключить имеющиеся в составе ЕГРН сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по координатам характерных точек:

Х
Y

1
517379,28

2224537,85

2
217378,68

2224536,65

3
517376,86

2224537,50

4
517378,68

2224536,65

- исключить имеющиеся в составе ЕГРН сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по координатам характерных точек:

Х
Y

1
517379,28

2224537,85

2
517377,37

2224538,69

3
517376,86

2224537,50

5
517357,01

2224546,81

- установить границу земельного участка с кадастровым номером ... по смежеству с земельным участком с кадастровым номером ... с соответствии с фактическим землепользованием по координатам:

Обозначение характер-ной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат

Описание закрепления на местности (при нали-чии)

Примечание

Х
Y

9
517385,94

2224551,34

Метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

-
Существующая точка ЕРН

5
517379,80

2224538,91

0,10

Столб капитальной изгороди

Точка уточненная

6
517356,43

2224548,96

0,10

Угол капитальной изгороди

Точка уточненная

7
517348,99

2224526,79

0,10

Столб капитальной изгороди

Точка уточненная

8
517346,94

2224521,67

0,10

-
Существующая точка в ЕРН

Площадь земельного участка ... (с учетом внесения изменений в части местоположения спорной границы по п. 2 требований) равной значению 969 кв.м. с величиной погрешности +/- 11 кв.м.

Представитель истца/ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражал в полном объеме.

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО СЗ «Нова» в полном объеме, уточненные встречные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что просит рассмотреть дело в рамках уточненного встречного искового заявления в редакции от Дата, все ранее поданные уточненные встречные исковые заявления отзывает, просит суд их не рассматривать.

Представитель ответчика/истца ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО СЗ «Нова», уточненные встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что просит рассмотреть дело в рамках уточненного встречного искового заявления в редакции от Дата, все ранее поданные уточненные встречные исковые заявления отзывает, просит суд их не рассматривать.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представители письменные пояснения по иску, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представители письменные пояснения по иску, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, кадастровый ФИО2 А.В., кадастровый ФИО2 ФИО16, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до Дата регулировались положениями Федерального закона от Дата № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от Дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от Дата «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СЗ «Нова» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение: Адрес, площадь 4119 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., произведённого Дата, поставленным на кадастровый учет Дата, по координатам характерных точек:

Номер точки

Координаты, м

Описание закрепления на местности

Погрешность, м

Х
Y

1
517385,94

2224551,34

Отсутствует

0,1

2
517364,91

2224565,42

Отсутствует

0,1

3
517364,31

2224565,82

Отсутствует

0,1

4
517367,02

2224570,83

Отсутствует

0,1

5
517365,35

2224571,88

Отсутствует

0,1

6
517366,12

2224573,96

Отсутствует

0,1

7
517351,7

2224588,69

Отсутствует

0,1

8
517341,38

2224599,21

Отсутствует

0,1

9
517340,54

2224599,52

Отсутствует

0,1

10

517336,81

2224597,12

Отсутствует

0,1

11

517327,31

2224592,16

Отсутствует

0,1

12

517324,21

2224591,85

Отсутствует

0,1

13

517319,86

2224592,31

Отсутствует

0,1

14

517313,26

2224593,76

Отсутствует

0,1

15

517304,23

2224593,41

Отсутствует

0,1

16

517299,22

2224592,32

Отсутствует

0,1

17

517297,31

2224589,05

Отсутствует

0,1

18

517295,11

2224578,95

Отсутствует

0,1

19

517295,12

2224577,78

Отсутствует

0,1

20

517304,15

2224574,03

Отсутствует

0,1

21

517296,5

2224544,52

Отсутствует

0,1

22

517310,17

2224538,08

Отсутствует

0,1

23

517324,85

2224532,31

Отсутствует

0,1

24

517329,46

2224530,5

Отсутствует

0,1

25

517346,94

2224521,67

Отсутствует

0,1

26

517357,01

2224546,81

Отсутствует

0,1

27

517376,86

2224537,5

Отсутствует

0,1

28

517377,37

2224538,69

Отсутствует

0,1

29

517379,28

2224537,85

Отсутствует

0,1

1
517385,94

2224551,34

Отсутствует

0,1

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 66-70).

ООО «СЗ «Нова» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510444:459, местоположение: Адрес, площадь 3 +/- 1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, образованный поставленным на кадастровый учет Дата, по координатам характерных точек:

Номер точки

Координаты, м

Описание закрепления на местности

Погрешность, м

Х
Y

1
517378,68

2224536,65

Отсутствует

0,1

2
517379,28

2224537,85

Отсутствует

0,1

3
517377,37

2224538,69

Отсутствует

0,1

4
517376,86

2224537,5

Отсутствует

0,1

1
517378,68

2224536,65

Отсутствует

0,1

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4269 +/- 23 кв.м., по адресу: Адрес был образован из земельных участком с кадастровыми номерами ...

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4269 +/- 23 кв.м., по адресу: Адрес, снят с кадастрового учета Дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 62-64).

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1543 +/- 14 кв.м., по адресу: Адрес снят с кадастрового учета Дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 51-52).

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1196 +/- 12 кв.м., по адресу: Адрес, снят с кадастрового учета Дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 56-57).

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1530 +/- 8 кв.м., по адресу: Адрес, снят с кадастрового учета Дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 59-60).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации Адрес от Дата №, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1579 кв.м. был предоставлен ФИО4 под 1-этажный жилой дом со служебными постройками (лит. А), принадлежащий владельцу на праве собственности (т. 1 л.д. 84).

Дата между Департаментов земельный отношений администрации Адрес и ФИО4 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1579 кв.м. (т. 1 л.д. 85-88).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации Адрес от Дата №, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1543 кв.м. по адресу: Адрес, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1098 кв.м. с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 445 кв.м. (т. 1 л.д. 91-92).

Дата между Департаментом земельных отношений администрации Адрес и ФИО11 заключено соглашение №П о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно которого произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1098 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: Адрес, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 445 кв.м. В результате образовался один земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1543 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 93-96).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации Адрес от Дата №, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1196 кв.м. был предоставлен ФИО5 под 1-этажный жилой дом со служебными постройками (лит. А), принадлежащий владельцу на праве собственности (т. 1 л.д. 99-100).

Дата между Департаментов земельный отношений администрации Адрес и ФИО5 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1196 кв.м. (т. 1 л.д. 101-103).

Дата между ФИО5 и ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого ФИО11 приобретен 1-этажный жилой дом, по адресу: Адрес, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1098 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, адрес: Адрес, кадастровый № (т. 2 л.д. 206-207).

Дата между ФИО4 и ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого ФИО11 приобретен жилой дом со служебными постройками, по адресу: Адрес, общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1579 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, адрес: Адрес, кадастровый № (т. 2 об. л.д. 207-208).

Дата между ИП ФИО11 (продавец) и ООО «СЗ «Нова» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 4269 +/- 23 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 17-18).

В кадастровом деле объекта недвижимости ... имеется межевой план земельного участка, в котором определены координаты характер точек границ земельного участка, а также протокол проверки документов на их соответствие нормам законодательства, проведенной специалистами органа регистрационного учета (т. 2 л.д. 1-50).

В реестровом деле объекта недвижимости № ... имеется межевой план, подготовленный Дата в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... (т. 2 л.д. 51-81).

В кадастровом деле объекта недвижимости ... имеется протокол проверки документов на их соответствие нормам законодательства, проведенной специалистами органа регистрационного учета (т. 2 л.д. 82-98).

В кадастровом деле объекта недвижимости ... имеется межевой план земельного участка от Дата, в котором определены координаты характер точек границ земельного участка, в котором содержится акт согласования местоположения границы земельного участка, а также протокол проверки документов на их соответствие нормам законодательства, проведенной специалистами органа регистрационного учета (т. 2 л.д. 121-132).

В кадастровом деле объекта недвижимости ... имеется межевой план земельного участка от Дата, в котором определены координаты характер точек границ земельного участка, в котором содержится акт согласования местоположения границы земельного участка, а также протокол проверки документов на их соответствие нормам законодательства, проведенной специалистами органа регистрационного учета (т. 2 л.д. 133-156).

В кадастровом деле объекта недвижимости ... имеется межевой план земельного участка от Дата, в котором определены координаты характер точек границ земельного участка, в котором содержится акт согласования местоположения границы земельного участка; межевой план земельного участка от Дата, в котором определены координаты характер точек границ земельного участка, в котором содержится акт согласования местоположения границы земельного участка, а также протокол проверки документов на их соответствие нормам законодательства, проведенной специалистами органа регистрационного учета (т. 2 л.д. 157-178).

ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение: Адрес, площадь 604 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, поставленным на кадастровый учет Дата, право собственности зарегистрировано Дата по координатам характерных точек:

Номер точки

Координаты, м

Описание закрепления на местности

Погрешность, м

Х
Y

1
517383,5

2224534,39

-
0,1

2
517379,51

2224525,85

-
0,1

3
517371,31

2224529,82

-
0,1

4
517363,51

2224514,08

-
0,1

5
517346,94

2224521,67

-
0,1

6
517357,01

2224546,81

-
0,1

7
517378,68

2224536,65

-
0,1

1
517383,5

2224534,39

-
0,1

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Дата земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета Дата.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от Дата ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение: Адрес, площадь 903 +/- 1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, поставленным на кадастровый учет Дата, по координатам характерных точек:

Номер точки

Координаты, м

Описание закрепления на местности

Погрешность, м

Х
Y

1
517391,87

2224547,37

-
0,1

2
517385,94

2224551,34

-
0,1

3
517379,28

2224537,85

-
0,1

4
517378,68

2224536,65

-
0,1

5
517376,86

2224537,5

-
0,1

6
517357,01

2224546,81

-
0,1

7
517346,94

2224521,67

-
0,1

8
517363,51

2224514,08

-
0,1

9
517364,75

2224513,8

-
0,1

10

517372,1

2224509,29

-
0,1

1
517391,87

2224547,37

-
0,1

Дата подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 22-27).

Согласно сведений Управления Росреестра по Адрес от Дата, специалистами Управления проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №. При инструментальном обмере, проведенном по существующим объектам, установлено, что ограждение и предположительно часть строения размещены за границами земельного участка с кадастровым номером .... Общая ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет около 77 кв.м., из них площадью около 63 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером ..., площадью около 14 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено. Данное обстоятельство указывает на наличие признаков нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам выездного обследования Управлением принято решение об объявлении собственнику земельного участка с кадастровым номером ... предостережения о недопустимости нарушения требований земельного законодательства (т. 1 л.д. 33).

Согласно акта выездного обследования земельного участка от Дата № ..., проведенного специалистами Управления Росреестра по Пермскому краю, проведено выездное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №. При инструментальном обмере, проведенном по существующим объектам, установлено, что ограждение и предположительно часть строения размещены за границами земельного участка с кадастровым номером ... Общая ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет около 77 кв.м., из них площадью около 63 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером ..., площадью около 14 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено (т. 1 л.д. 121-128).

Дата между Отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Пермского городского совета депутатов трудящихся и ФИО6 заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, согласно которого ФИО6 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под № по Адрес в квартале № Адрес, имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 30 метров, по левой меже 30 метров, общей площадью 600 кв.м., для возведения одноэтажного жилого одноквартирного дома (т. 1 л.д. 191-194).

На указанном договоре имеются отметки о том, что:

- Дата домовладение № по Адрес, квартал № Адрес зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО6;

- домовладение Дата унаследовано ФИО7;

- жилой дом с постройками Дата унаследован ФИО8

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата, зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 600,0 кв.м., адрес объекта: Адрес (т. 1 об. л.д. 198).

Дата подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 199-209).

В указанном межевом плате имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому границы земельного участка согласованы.

Согласно сведений департамента планирования и развития территории Адрес от Дата, Адрес была переименована в Адрес (т. 1 об. л.д. 209).

Дата между ФИО8 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел: 1-этажный бревенчатый жилой дом с холодным пристроем (лит. А., а), общей площадью 26,3 кв.м., в том числе жилая – 20,6 кв.м. и крытым двором (лит. Г), баней (лит. Г1), предбанником (лит. Г2), навесом (лит. Г3), туалетом (лит. Г4), скважиной (лит. Г7) на земельном участке площадью 600 кв.м., на землях населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, адрес объекта: Адрес (т. 2 л.д. 183-184).

Дата между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел: жилой дом, назначение жилое, площадью 361,20 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, адрес: Адрес, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 604 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый № (т. 2 об. л.д. 192-194).

По ходатайству стороны ответчика-истца ФИО1, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ».

Дата из ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» поступило заключение экспертов от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на 1 вопрос: В результате проведенного исследования определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...

Координаты земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому использованию:

Номера

поворотных

точек

Координаты

X
Y

н 1

517363.76

2224511.70

н2

51 7371.56

2224529.83

нЗ

517379.28

2224526.40

н4

517382.95

2224534.65

н5

517384.02

2224537.03

нб

517379.77

2224538.84

н7

51 7356.39

2224548.83

н8

517349.07

2224526.99

н9

517347.52

2224522.51

н10

517352.85

2224518.96

н 1

517363.76

2224511.70

Площадь = 695 кв.м.

Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не представилось возможным в виду отсутствия закрепления границ естественными или искусственными объектами на местности.

Геодезическая съемка выполненная при проведении натурного осмотра сопоставлена со сведениями ЕГРН, составлена Схема №.

В результате проведенного исследования нельзя сделать однозначный вывод и найти причину расхождения, можно сделать вывод, что в 2010 году межевание проводилось без учета местоположения закрепления фактических границ на местности.

В момент проведения натурного осмотра представители собственника земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... фактические границы не показали, так как границы на местности ничем не закреплены. Поэтому используют земельные участки по юридическим границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О кадастровой деятельности» при уточнении границ исходного земельного участка его площадь может увеличиться относительно содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о ней на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... по правоудостоверяющим документам составляла 600 кв.м. Границы земельного участка в ЕГРН отсутствовали. Поэтому границу земельного участка с кадастровым номером ... при уточнении местоположения границ в 2010 году возможно было увеличить на 450 кв.м. с учётом установленных минимальных размеров для земель соответствующего целевого назначения.

Ответ на 2 вопрос: В результате проведенного исследования выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ..., закрепленных на местности металлическим ограждением, строениями (баня, беседка) с земельными участками с ... сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Определены координаты характерных (поворотных) точек наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... друг на друга, сведения о которых содержатся в ЕГРН с фактическими границами, представлены в виде таблицы.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ....

Номера

Координаты

Метод

определения

координат

Погрешность

определения

координат

Система

координат

Описание

закрепления

поворотных

точек

X
Y

Г-ны

на

местности

н8

51 7349.07

2224526.99

Аналитический

0.10

МСК-99

нет закрепления

6
517357.01

2224546.81

Аналитический

0.10

МСК-Э9

нет закрепления

27

517376.86

2224537.50

Аналитический

0.10

МСК-99

нет закрепления

28

517377.37

2224538.69

Аналитический

0.10

МСК-99

нет закрепления

29

517379.28

2224537.85

Аналитический

0.10

МСК-99

нет закрепления

нб

517379.77

2224538.84

Аналитический

0.10

МСК-99

мет. ограждение

н7

517356.39

2224548.83

Спутниковых геод. измерений

0.10

МСК-99

мет. ограждение

н8

517349.07

2224526.99

Аналитический

0.10

МСК-99

Площадь - 61 кв.м.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ....

Номера

поворотных

точек

Координаты

Метод

определения

координат

Погрешность

определения

координат

Система

координат

Описание

закрепления

Г-ны

на

местности

X
Y

7
51 7378.68

2224536.65

Аналитический

0.10

МСК-ЭЭ

нет закрепления

29

51 7379.28

2224537.85

Аналитический

0.10

МСК-59

стена строения

28

51 7377.37

2224538.69

Аналитический

0.10

МСК-5Э

нет закрепления

27

51 7376.86

2224537.50

Аналитический

0.10

МСК-59

нет закрепления

7
51 7378.68

2224536.65

Аналитический

0.10

МСК-59

Площадь = 3 кв.м

Ответ на 3 вопрос: В результате проведенного исследования на основе изученного материала эксперт не может сделать однозначный вывод, проводилось ли межевание земельного участка с кадастровым номером ... по фактическим границам в 2010. В межевом плане отсутствует описание закрепления точек. Чем руководствовался кадастровый ФИО2 при определении границ и площади земельного участка в 2010 году, экспертом не установлено.

В результате проведенного исследования границы земельного участка с кадастровым номером ... закреплены на местности металлическим ограждением, возведены в 2015 году.

Ответ на 4 вопрос: Межевание земельного участка с кадастровым номером ... выполнено в 2010 году. Границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены в 2015 году.

Земельный участок с кадастровым номером ... был образован в результате объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами: ... смежной границей являлась только одна граница.

Смежной границей по отношению к земельному участку с кадастровым номером ... при образовании смежного земельного участка являлся земельный участок с кадастровым номером ... от Дата Который был образован в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ... образован Дата, а металлическое ограждение возведено в 2015 году, можно сделать однозначный вывод, что геодезическая съёмка в момент проведения кадастровых работ не выполнялась. Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером образовались ... еще позднее. Ошибка воспроизводилась из года в год.

Соответственно, можно сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены до формирования земельного участка с кадастровым номером ....

Установленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером ... на момент формирования земельного участка с кадастровым номером ... и в момент проведения натурного осмотра не совпадают с местоположением и координатами границ, существующих в настоящее время.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ею было подготовлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, данное заключение она поддерживает. Дополнительно пояснила суду, что геодезическая съемка выполнялась в режиме РТК, кинематики. Было использовано два спутника приемника. При исследовании была использована местная система координат 59 год. Координаты предоставлены в МСК-59. Были выполнены измерения на пункты государственной геодезической сети, был сделан запрос на ГГС. В 2022 г. фонд пространственных данных. Космоснимки используются больше как доказательная база, вопрос об определении погрешности космоснимков не стоял. Эксперты не определяли границы через космоснимки, только смотрели, определяли границы на местности, когда выполнялся натурный осмотр. На основании данных космоснимков не определялась геодезическая съемка с высокой точностью. Эксперты сопоставляли объекты недвижимости, но не определяли координаты с высокой точностью, выполнена геодезическая съемка, космоснимки шли как подобложка. Границы фактического местоположения земельных участков на схеме № нанесены зеленым цветом. Геодезическая съёмка определяет фактическое местоположение границ земельного участка, иных нет. Площадь земельного участка экспертом проанализирована, она была 6 соток, в 2009 забора не было, каким образом определяли фактическую границу при межевании и уточнении земельного участка 36 непонятно, либо границы земельного участка проходили дальше, это мнение судебного эксперта. В 2007, 2008 получали приостановки, отказа от Департамента земельных отношений, они говорили уточнять границы не по фактическому землепользованию, а по документам, отрезать и все. Сейчас много исков где кадастровые ФИО2 виноваты в том, что они не по фактическим границам межевали, а по документам. Предельный минимальный размер установлен Правилами землепользования и застройки 4,5 соток, соответственно увеличение должно было произойти не более чем на минимальный размер, при увеличении, оно могло быть, могло не быть при уточнении. В данном случае почему-то отмежёвано ровно 6 соток. Границами земельного участка являются границы, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. По космоснимку 2009 года невозможно распознать четкое прохождение границ и закрепление их на местности объектами искусственного и естественного происхождения. Было какое-то пятно посередине, но это не земля. Эксперты не выясняли собственника, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объекты, которые отображены вблизи домовладения с северо-восточной стороны на территории участка 458. При натурном осмотре там находились деревянный забор, нежилые строения, теплицы. Со слов истцов это им не принадлежит, границы проходят по сведениям ЕГРН. Кому принадлежит не могу сказать. Фотографии с натурного осмотра приложены. В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Департамент земельных отношений отказывает в предоставлении, перераспределении земельных участков, если видит со спутника, публичной кадастровой карте объекты недвижимости, пятна и т.д. Возможно произошло пересечение сооружения, это вопросы к Департаменту земельных отношений. Это нежилое строение, внутри эксперты его не исследовали, только снаружи. Спорная граница возникла с момента формирования общей границы земельных участков ..., ... и с момента установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., который являлся исходным. Раз Департамент земельных отношений решил предоставить земельный участок 324, значит у него нет собственников. На сегодняшний день собственников нет, раз никто не объявился. Действие муниципального правового акта может быть обжаловано в судебном порядке. Изначально ошибка была допущена при проведении кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером ... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ошибка, допущенная один раз, воспроизводилась при выполнении последующих кадастровых работ. Забор не совпадал со сведениями. Фактические границы не совпадали с юридическими границами, при перераспределении на место никто не выезжал, привязались к юридическим границам к выпискам, в 2016. Есть вероятность, что что могла быть воспроизведена ошибка в местоположении границ участка 36, занятого домовладением при проведении кадастровых работ по установлению границ участка. Это личное мнение эксперта, так как при проведении межевых работ отсутствовало описание закрепления границ земельного участка 36 на местности. По космоснимакам 2009 года рассмотреть, где именно проходила граница, не представилось возможным. Возможно межевание земельного участка 36 проводилось без выхода на местность, может быть и выезжали, на сегодняшний день границы не там проходят как отмежеванный участок, в 2009 по космосникам не видно, что они там проходили. При формировании межевого плана в 2010 отсутствовало только закрепление границ. В результате исследования земельный участок с кадастровым номером ... полностью налагается на фактические границы участка 36, площадь наложения 3 кв.м., он целиком попадает. Первым был сформирован 36. Он был сформирован и поставлен на кадастровый учет без закрепления границ. Когда формировали исходный земельный участок, из которого сформировался 458, 459, на тот момент забор уже был на местности. Смотрели по забору, по ограждениям, все строения уже были, в конце 2015 это уже все стояло. Такой вывод сделан на основании космоснимков, там четко видно забор. На стр. 42 заключения снимок май 2023 видно забор, баню. На стр. 44 заключения сентябрь 2015 видно забор, бани еще не было. Когда проводили межевание первоначального исходного земельного участка 313, оно было произведено без учета фактического использования определенного данным забором. В сентябре 2015 четко видно забор, в 2016 поставили на кадастровый учет 324 путем перераспределения 313 и муниципальных земель. Если геодезическая съемка выполнялась, тогда было бы видно наложение. В сентябре 2015 видно границы. В 2009 не можем знать где он проходил забор. В 2015 видно где проходил забор. Мы сопоставляли космоснимок с геодезической съемкой. Мы не определяли разрешение космоснимков, только сопоставляли методом трансформации. В 2015 забор в каком он виде на сегодняшний день стоит он соединяется, в этом месте проходит, в 2009 неизвестно где он проходил. Стр. 47 заключения в сентябре 2016 забор стоит длинный, в мае 2017 забор стоит только вокруг дома, далее забор отсутствует, была демонтирована часть забора. На момент натурного осмотра его не было. Часть забора осталась на прежнем месте. Все космоснимки совпадают фактическим границам. Некоторые эксперты определяют с космоснимков фактические границы.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что им было подготовлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, данное заключение он поддерживает. Дополнительно пояснил суду, что в заключении имеется ссылка на два свидетельства о поверке на каждую часть оборудования, которое было использовано при проведении экспертизы. Комплект оборудования состоит из двух приемников, один который работает в качестве базового, второй в качестве роллера – подвижный приемник. Координаты поворотных точек определяются на основании Приказа Росреестра, на основании которого также определяется точность определения точек. Допускается погрешность до 10 см. Определяются методом спутниковых измерений. Один приемник является стационарным в соответствии с техническими характеристиками он может находиться на удалении до 50 км, он находился на объекте, где у меня находится сервер, по адресу: Адрес, д. Нижние Муллы, Адрес, второй на ФИО3. Погрешность составляет 1 см + 1 мм на базовую линию, теоритическая точность измерения составляет порядка 11 мм. Предметом исследования не является методика измерения, предметом исследования являются вопросы поставленные судом. Оборудование может работать в режиме базового приемника, так и в режиме подвижного приемника. Базовый стационарный приемник можно использовать как подвижный. Допускается нахождение базового стационарного приемника на удалении, вторым осуществляется наблюдение. Погрешность составляет 1 см + 1 мм на базовую линию.

По ходатайству стороны истца-ответчика ООО «СЗ «Нова», определением Дзержинского районного суд Адрес от Дата назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное землеустроительное бюро».

Дата из ООО «Центральное землеустроительное бюро» поступило заключение экспертов от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос 1: Местоположение границ и площадь земельного участка ... установлены в ЕГРН на основании Межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ... расположенного по адресу: Адрес от Дата и приняты заказчиком работ (правообладателем участка).

Форма и содержание сведений межевого плана от Дата по уточнению границ участка ... (Адрес) соответствуют требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.112008 г. № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в первоначальной редакции, действующей на момент подготовки межевого плана. Каких-либо нарушений требований законодательства в данной части экспертом не выявлено.

Местоположение границ и площадь земельных участков ... и ... установлены в ЕГРН на основании Межевого плана от Дата в связи с образованием трех земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером ....

Форма и состав сведений Межевого план от Дата по образованию участков ..., ... соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от Дата N П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

По результатам сопоставления границ фактического землепользования, обозначенного на местности забором и сведений ЕГРН о границах участков ... установлено их наложение друг на друга.

В частности, границы фактического землепользования участком ... (Адрес), обозначенные на местности забором накладываются на границы участков ... и ....

Координаты наложения границ фактического землепользования участком ... (Адрес), обозначенного на местности забором на границы .... Система координат МСК-59, зона 2:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат

Формулы, примененные для расчета

средней квадратической погрешности определения координат характерной точки (Mt), с. подставленными в такие формулы значениями и итоговые (вычисленные) значения (Mt), м

Описание

закрепления

точки

Обозначение характерных точек границ

1
2

3
4

5
6

5
517379.80

2224538.91

Метод спутниковых геодезических измерений

Mt=V(m02+m12)=V(0.072+0.072)=

0.10

нет

закрепления

6
517356.43

2224548.96

нет

закрепления

7
517348.99

2224526.79

нет

закрепления

8
517357.01

2224546.81

нет

закрепления

9
517376.86

2224537.50

нет

закрепления

10

517377.37

2224538.69

нет

закрепления

11

517379.28

2224537.85

нет

закрепления

Площадь наложения - 64 кв.м.

Строение бани в составе домовладения по Адрес накладывается на границы участка ...

Координаты границ наложения строения (бани) на границы земельного участка ... (Система координат МСК-59, зона 2):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат

Формулы, примененные для расчета

средней квадратической погрешности определения координат характерной точки (Mt), с. подставленными в такие формулы значениями и итоговые (вычисленные) значения (Mt), м

Описание

закрепления

точки

X
Y

1
2

3
4

5
6

1
517379.28

2224537.85

Метод спутниковых геодезических измерений

Mt=V(m02+m12)=V(0.072+0.072)=

0.10

нет

закрепления

2
517377.37

2224538.69

Mt=V(m02+m12)=V(0.072+0.072)=

0.10

нет

закрепления

3
517376.86

2224537.50

Mt=V(m02+m12)=V(0.072+0.072)=

0.10

нет

закрепления

4
517378.68

2224536.65

Mt=V(m02+mrH(O.O72+O.O72)=

0.10

нет

закрепления

Площадь наложения - 3 кв.м.

Причинами расхождения местоположения забора, ограничивающего участок ... (Адрес), и бани с местоположением границ участка ..., согласно данных ЕГРН, являются:

- перемещение (установка) забора, в том числе, в 2015 г. без учета сведений ЕГРН о границах участка;

- самовольное занятие части территории, обозначенной на местности забором и расположенной за границами участка ... (Адрес), сведения о которой внесены в ЕГРН.

При ответе на вопрос 2: Согласно ответу на вопрос №, имеется наложение границ фактического землепользования участка ..., обозначенных забором, а также наложение строения бани на границы участков ... и ...

При ответе на вопрос 3: Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют границам, существовавшим на момент проведения работ по межеванию указанного земельного участка и установленным в ЕГРН на основании Межевого плана от Дата.

В отсутствии документов об ином местоположении забора на момент проведения землеустроительных работ в декабре 2010г. (например, космоснимка позволяющего установить данный факт), есть основания полгать, что в декабре 2010 г., при подготовке Межевого плана, граница участка была установлена по фактически существующим на местности границам, с учетом сведений о площади земельного участка 600 кв.м, предоставленной в собственность ФИО8

С учетом, указания в Межевом плане Дата на средства измерения и метода геодезических измерений, а также, с учетом установленной конфигурации участка ... (Адрес) в виде многоугольника (в отличии от прямоугольной конфигурации участка при предоставлении, согласно сведениям из Договора ... от Дата, Технических паспортах от 01.09.1999г., от Дата, от 1974г.), а также с учетом отсутствия расхождения конфигурации границы согласно ЕГРН с Выкопировкой из государственного фонда данных от 26.01.2024г.), можно сделать вывод, что границы участка ... в Межевом плане были определены по границам, фактически существовавшим на местности на момент проведения работ (на Дата), согласована уполномоченным органом в соответствии с законодательством.

Установленные на момент проведения экспертом осмотра (Дата) границы фактического землепользования участка с кадастровым номером ... закреплены на местности металлическим забором, частично забором на кирпичных столбах с металлическим заполнением. Забор по спорной части участка был перемещен (установлен) после проведения работ по межеванию указанного земельного участка в 2010 году в июне 2015 г., на май 2015 г. забор в данной конфигурации отсутствовал. Фактически существующий на местности забор не может определять границы участка ...

Строение бани в границах забора по Адрес возведено также после проведения работ по межеванию указанного земельного участка - в период с сентября 2015 г. по май 2016 г. и не могло определять границы земельного участка по фактическому землепользованию.

При ответе на вопрос 4: На момент подготовки Межевого плана Дата на участок ... (Адрес) границы участка ... (Адрес) уже были установлены в соответствии с требованиями законодательства и внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от Дата.

Участок ... образован в соответствии с требованиями законодательства на основании Межевого плана от Дата по образованию одного земельного участка путем объединения участков с кадастровыми номерами ..., ....

Ранее установленные в ЕГРН границы участка ... соответствуют границам участка ..., установленным в ЕГРН на основании Межевого плана от Дата Существующие на местности в настоящее время границы участка ..., обозначенные забором, не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ ... и ..., сведения о которых внесены в ЕГРН.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ею было подготовлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, данное заключение она поддерживает. Дополнительно пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером 36 был сформирован первым. Межевой план 2010 года соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства. Сведения, отраженные в межевом плане, внесены в ЕГРН. При подготовке заключения указанный межевой план исследовался. Когда подготавливается межевой план используются геодезические основы, которые определяются специалистом, проводящим геодезическую съемку. Указанный специалист самостоятельно определяет какие пункты использовать. Есть требования и правила проведения геодезической съемки, согласно которых и определяются необходимые расстояния. Наличие или отсутствие в межевом плане 2010 года сведений о пунктов межевой сети не влияет на точность измерений и кадастровых работ при формировании земельного участка 36. В межевом плане 2010 года имеются сведения о согласовании границ. Из акта согласования следует, что согласование проходило в индивидуальном порядке, согласование было проведено с департаментом земельных отношений администрации Адрес, что говорит о том, что не были выявлены правообладатели смежных земельных участков, соответственно если не установлен собственник земельного участка, данными земельными участками распоряжается муниципальное образование. При уточнении границ земельного участка в обязательном порядке проводится согласование со смежными землепользователями. При этом, в установленных законом случаях, когда согласование границ не требуется, об этом делается отметка в межевом плане. В материалах дела имеется договор от 1965 года, согласно которого конфигурация земельного участка имеет прямоугольную форму, площадь участка 600 метров. В 2010 году проводились работы по уточнению границ, конфигурация земельного участка по сравнению с 1965 годом изменилась. Законодательством допускается изменение границ и конфигурации земельного участка. Увеличение земельного участка возможно за счет муниципальных земель. В 2010 году увеличилась площадь земельного участка и изменилась его конфигурация. Согласование границ земельного участка было проведено. Полагать, что в 2010 году была допущена реестровая ошибка нет основании полагать. В акте согласования границ в межевом плане 2010 года имеется подпись и печать, есть ссылка на акт №, который также приложен к межевому плану. В материалах дела имеется самый ранний снимок космосъемки датированный 2009 годам. При проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения были проанализированы все материалы дела. Космоснимки находятся в свободном доступе. Экспертами проанализированы все космоснимки, которые имелись в свободном доступе. По космоснимкам ранее 2015 года невозможно установить наличие забора. Местоположения забора не соответствует границам, которые были установлены при межевании 2010 года. В 2010 году граница устанавливалась по фактическому землепользованию, согласована, поставлена на кадастровый учет, сведения внесены в ЕГРН. Иного в материалы дела не представлено. На рисунке 2 ст. 26 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» зеленым цветом отражена граница по фактически установленному забору, синим цветом отражена граница по данным ЕГРН. На странице 58 заключения повторной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к аналогичному выводу. По фотографиям исследования и измерения при кадастровых работах не проводятся. Не соответствие конфигурации земельного участка на 1965 год конфигурации на 2010 год не является ошибкой, так как границы согласованы в установленном порядке, поставлены на кадастровый учет. На основании межевого плата 2010 года Росреестр внес сведения в ЕГРН. Росреестр при внесении сведений в ЕГРН проводит проверку межевого плана на соответствие требованиям действующего законодательства. При выявлении несоответствий может приостановить или отказать в государственном учете. В 2010 году на учет встал земельный участок в согласованной конфигурации. Имеется в материалах дела технический паспорт, где указано об иной конфигурации земельного участка, а также о самозахвате земли 205 кв.м. Согласно законодательства, площадь земельного участка может быть увеличена не более 10%. С 1999 по 2010 прошло более 10 лет, соответственно могла измениться конфигурация земельного участка по фактическому землепользованию. Требования при формировании земельного участка 36 не были нарушены. Оснований утверждать, что была допущена реестровая ошибка при его формировании, не имеется. Баня выстроена за пределами земельного участка 36. Собственник земельного участка 36 мог привести границы земельного участка по фактическому землепользованию. Исследование и измерение фактического местоположения канализации и других сооружений производилось, в экспертом заключении эти данные указаны. Земельный участок 325 является исходным для земельных участков 458 и 459. При разделении земельного участка 325 согласование границ не производилось. При разделении земельного участка повторное согласование границ не производится, если земельный участок разделяется в тех же границах. Земельный участок 325 разделен в существовавших границах. При разделе собственник самостоятельно определяет границы образуемых земельных участков. Спорная граница земельного участка 36 и вновь образованного земельного участка 467 совпадает. Спорный забор находится за пределами земельного участка 467. Эксперт считает, что реестровой ошибки в рассматриваемой ситуации нет. В материалах дела нет доказательств, что в 2010 году существовал забор в тех координатах, в которых он существует в настоящее время. На момент перераспределения в 2016 году земельного участка 325 забор стоял, но новые границы соответствовали границам, внесенным в ЕГРН, но при этом не соответствовали границам если устанавливать их по фактическому землепользованию по забору. Департамент земельных отношений администрации Адрес при перераспределении земельного участка должен был провести соответствующую проверку. Если схема расположения земельного участка была утверждена, то нет оснований сомневаться в том, что границы устанавливаются не по фактическому землепользованию. На утвержденной схеме расположения земельного участка в 2016 году забора не видно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центральное землеустроительное бюро», суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательство заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» в части того, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510444:36 была воспроизведена ошибка в местоположении его границ, так как данный вывод основан на личном мнении эксперта, о чем эксперт указала во время дачи пояснений в судебном заседании.

Заключения судебной землеустроительной экспертизы и повторной судебной землеустроительной экспертизы не противоречат друг другу в части наложения земельных участков, установки существующего забора не ранее 2015 года, несоответствия координат поворотных точек спорной границы координатам, отраженным в ЕГРН, и сложившимся на дату проведения экспертиз землепользованию.

При этом суд отклоняет как недопустимое доказательство представленные сторонами рецензии на заключение эксперта, поскольку указанные рецензии по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Подпунктом 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 с. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Как указано в ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования ФИО1 о признании реестровой шибкой в сведениях ЕГРН относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., исключении сведений о координатах характерных точек смежной границы, установлении смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 указывает на то, что в 2010 году при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510444:36 в межевой план от Дата были внесены ошибочные сведения о фактических границах земельного участка, без учета сведений сведения о местоположении его фактических границ (заборов). В последствии указанная реестровая ошибка была продублирована при формировании земельного участка с кадастровым номером ..., являющегося исходным для земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичная по своему содержанию норма была закреплена в части 10 статьи 22 этого же Федерального закона, утратившей силу с 01.07.2022 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером ..., ранее принадлежавший на праве собственности ФИО1, состоял на кадастровом учете в ЕГРН в определенных границах на основании межевого плана от Дата. В указанном межевом плате имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому границы земельного участка согласованы.

Земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет Дата, сведения о его границах в ЕГРН были внесены в 2010 году. Дата указанный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с образованием вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ...

Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет Дата, при этом координаты спорной смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... совпадают с координатами спорной смежной границы, внесенных в ЕГРН в качестве сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ....

ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ООО «СЗ «Нова» нарушены ее земельные права при определении границ земельного участка с кадастровым номером ... в последствии преобразованного в земельный участок с кадастровым номером ... а также что спорная смежная граница существовала на момент формирования в 2010 году земельного участка с кадастровым номером ... и определялась по установленному кирпичному забору. Из материалов дела, заключений судебных землеустроительных экспертиз следует, что указанный кирпичный забор был возведен не ранее 2015 года.

Межевание земельного участка с кадастровым номером ... в последствии преобразованного в земельный участок с кадастровым номером ... проведено раньше межевание смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

На момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами ..., в последствии преобразованных в земельный участок с кадастровым номером ..., из которого в свою очередь были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащие ООО «СЗ «Нова», земельный участок с кадастровым номером ... уже стоял на кадастровом учете с определенными границами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Применительно к характеру спора и объему заявленных требований доказательств того, что предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером ... на момент межевания указанного земельного участка, обладали на каком-либо законном праве, предусмотренном ст. 39 Закона о кадастре недвижимости своим земельным участком именно в тех границах, на которые ФИО1 сейчас претендует (то есть с отступлением вглубь участков ООО «СЗ «Нова»), ФИО1 не представлено.

Межевание земельных участков истца и ответчика, проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 38 - 40 Закона о кадастре недвижимости, границы согласованы с учетом воли публично-правового образования, на территории которого располагается кадастровый квартал, как регулятора землепользования, а также с учетом фактического землепользования.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, с абсолютной достоверностью свидетельствующих о факте реестровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам земельных участков в момент внесения координат характерных точек.

Доказательств нарушения прав ФИО1 как землепользователя не представлено. Суд также учитывает, что межевание земельного участка с кадастровым номером ... проведено в 2010 году, с этого времени спора по границам никто не заявлял.

Дата ФИО1 произвела перераспределение земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 604 кв.м., с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м. В результате данного перераспределения образовался новый земельный участок с кадастровым номером ... площадью 903 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ... был снят с кадастрового учета.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером ... внесены в ЕГРН, при этом координаты поворотных точек спорной границы внесены в ЕГРН в установленных ранее координатах и внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Спор по существу сводится к намерению ФИО1 увеличить площадь своего земельного участка, однако такая односторонняя воля истца не может служить основанием для одностороннего ограничения прав ООО «СЗ «Нова» в части землепользования, кроме того ФИО1 не заявляет требований об оспаривании государственной регистрации земельных участков с кадастровыми номерами №, ..., ..., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на часть земельных участков, принадлежащих ООО «СЗ «Нова», о прекращении права собственности ООО «СЗ «Нова» на соответствующую часть земельных участков.

Поскольку в заявленном иске ФИО1 реестровой ошибки нет, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН ФИО1 не доказан.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании реестровой шибкой в сведениях ЕГРН относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и ..., исключении сведений о координатах характерных точек смежной границы, установлении смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием, не имеется.

Разрешая требования ООО «СЗ «Нова» об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельный участком с кадастровым номером ... путем переноса забора, террасы, а также многолетних насаждений – туи, находящихся на самовольно занятой части земельного участка в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО «СЗ «Нова» на праве собственности, со стороны третьих лиц.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ООО «СЗ «Нова».

Вместе с тем, на основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ООО «ООО «СЗ «Нова»», что удостоверено соответствующей записью в ЕГРН.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащего ООО «СЗ «Нова» земельного участка, связанного с неправомерными действиями ФИО1

Из дополнений к заключению экспертов ООО «Центральное землеустроительное бюро» от Дата следует, что за границами земельного участка с кадастровым номером ... расположены: часть бани, часть забора. Колодец расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510444:36 (т. 8 л.д. 82-84).

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что на части земельного участка с кадастровым номером ... располагается терраса (мангальная зона) и многолетние насаждения – туи.

Наличие спорных объектов – забора, террасы, многолетних насаждений, в границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ООО «СЗ «Нова», является нарушением законных прав и интересов собственника, поскольку, как следует из доводов представителя ООО «СЗ «Нова», организация не может приступить к реализации в полной мере своего проекта строительства многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности исковых требований ООО «СЗ «Нова» в части понуждения ФИО1 перенести забор, террасу, многолетние насаждения – туи по смежной границе земельных участков в соответствии с границами, зарегистрированными в Росреестре.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным установить ФИО1 срок для исполнения решения суда по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем переноса кирпичного забора, терассы, многолетних насаждений – туи, - шесть месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок является разумным, достаточным для реального устранения ФИО1 препятствий в пользовании земельного участка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в порядке ст. 308.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г года N 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая заявление истца, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, учитывает соответствие его принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств, материальное положение ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 150 рублей за каждый день просрочки, считает что соответствующий размер является разумным, а также в целом побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При этом суд считает, что судебная неустойка в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок подлежит начислению с дня, следующего за последним днем срока, установленного решением суда для реального выполнения возложенной на ФИО1 обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем переноса части бани и части кирпичного забора, многолетних насаждений – туи, то есть со следующего дня следующего за днем истечения шестимесячного срока исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Расходы ООО «СЗ «Нова» по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, госпошлины – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем переноса террасы, многолетних насаждений – туи, за пределы границы земельного участка с кадастровым номером ..., данные о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также забора, установленного между земельными участками с кадастровым номером ... и кадастровым номером ...

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова» (...) судебную неустойку в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 150 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня следующего за днем истечения шестимесячного срока исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова» ...) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова» об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова