Решение № 2А-1-8164/2020 2А-8164/2020 2А-8164/2020~М-7426/2020 М-7426/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-1-8164/2020

Дело № 2а-1-8164/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 октября 2020 года административное дело по административному иску ГБУЗ КО «Детская городская больница» к ФИО2 по <адрес>, ФИО7 ФИО8 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Детская городская больница» обратилось в суд с административным иском об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязанность рассмотреть на заседании врачебной комиссии вопрос о наличии оснований для назначения несовершеннолетнему ФИО5 лекарственного препарата «Пульмозим» либо иного лекарственного препарата для индивидуального применения по жизненным показаниям с учетом оценки состояния здоровья ребенка и имеющейся медицинской документации. В обоснование требований указано на отсутствие вины административного истца в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик и представитель МООИП УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО10 против удовлетворения иска возражал.

Представитель УФССП России по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Министерству здравоохранения <адрес>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Детская городская больница» о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей по обеспечению лекарственным препаратом постановлено: «Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская больница», выразившееся в оставлении без рассмотрения врачебной комиссией вопроса о назначении пациенту несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лекарственного препарата «Пульмозим» для индивидуального применения по жизненным показаниям, с учетом оценки состояния здоровья ребенка, на основании имеющейся медицинской документации.

Возложить обязанность на Министерство здравоохранения Калужской области обеспечить несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жизненно необходимым лекарственным препаратом по торговому наименованию «Пульмозим» (раствор для ингаляций), производимого компанией «Дженентек Инк.», США, владелец регистрационного удостоверения Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд., Швейцария, на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям (исходя из ежедневной дозы по 2,5 мг *2 раза в день) до момента отмены применения данного препарата.

Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Детская городская больница» организовать выдачу несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рецептов и отпуск бесплатно по медицинским показаниям лекарственного препарата «Пульмозим» (раствор для ингаляций), производимого компанией «Дженентек Инк.», США, владелец регистрационного удостоверения Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд., Швейцария, на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям (исходя из ежедневной дозы по 2,5 мг *2 раза в день) до момента отмены применения данного препарата.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> оставлено без изменения, второй абзац резолютивной части решения дополнен абзацем следующего содержания: «…, обязав ГБУЗ КО «Детская Городская больница» рассмотреть на заседании врачебной комиссии вопрос о наличии оснований для назначения несовершеннолетнему ФИО5 лекарственного препарата «Пульмозим» либо иного лекарственного препарата для индивидуального применения по жизненным показаниям с учетом оценки состояния ребенка и имеющейся медицинской документации».

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области во исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ГБУЗ КО «Детская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства 16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Детская городская больница» проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт на препарата Пульмозим в виде раствора для ингаляций 2,5 мг/2,5 мл №.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

В силу части 7 данной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять меры по контролю за наличием в аптечных учреждениях независимо от форм собственности лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, вошедших в обязательный ассортиментный перечень. При отсутствии в аптечных учреждениях лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, входящих в обязательный ассортиментный перечень, принимать соответствующие меры.

Порядок обеспечения граждан-инвалидов лекарственными препаратами за счет средств бюджета предполагает обеспечение препаратами на основании рецепта, выданного лечащим врачом, с учетом нуждаемости и объема необходимого инвалиду лекарственного препарата.

Как следует из материалов дела, до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Детская городская больница» в целях соблюдения требований приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» направлено письмо в адрес Главного врача обособленного структурного подразделения РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО6 с просьбой направить в адрес ГБКЗ КО «Детская городская больница» выписку из протокола заседания врачебной комиссии с обоснованием назначения препаратов по торговым наименованиям ребенку ФИО5 и копии извещений.

Информация по указанному запросу поступила в адрес ГБУЗ КО «Детская городская больница» только ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 административного истца и представленных в дело письменных доказательств следует, что меры к исполнению решения суда были предприняты в максимально короткое время, однако по ряду объективных причин, находящихся вне контроля должника, не могли быть исполнены в течение 1-х суток ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В числе причин, препятствующих немедленному исполнению решения, ФИО2 административного истца указал на несвоевременное получение ответа из РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО6.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимость соблюдения установленной процедуры проведения врачебной комиссии объективно требовала временных затрат, превышающих сутки.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, поскольку у должника не имелось реальной возможности для выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГБУЗ КО «Детская городская больница» удовлетворить.

Освободить ГБУЗ КО «Детская городская больница» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю.Фоломеева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Копия верна

Судья