Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-227/2025

УИД: №

дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2025 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием прокурора Чепелева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес>, администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил наезд на 5 пролетов металлических ограждений и повредил их.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Мерседес, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО3

Поврежденные ограждения находились на балансе МКУ «ГДСР» ГО «<адрес>», их ремонт осуществлен в рамках муниципального контракта за счет бюджетных средств муниципального образования. Стоимость произведенных работ составила 69 039,30 рублей.

Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, допустившего наезд на металлические ограждения, и причинением ущерба бюджету ГО «<адрес>», и.о. прокурора <адрес> просит взыскать в бюджет указанного муниципального образования в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, как с виновника ДТП, и ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, сумму причиненного ущерба в размере 69 039,30 рублей.

Прокурор Чепелев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель материального истца администрации МО «<адрес>» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городское Дорожное Строительство и Ремонт», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещены.

Выслушав прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов в <адрес> совершил наезд на пластиковое ограждение (пять пролетов), повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 1.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 37).

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение 5 пролетов пластикового ограждения в результате ДТП на <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Из объяснения ФИО2 следует, что он не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на металлические ограждения, которые повредил (т. 1 л.д. 39).

Схемой места совершения ДТП подтверждается факт наезда водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ на дорожное ограждение в районе <адрес> (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля Мерседес 230, г.р.з. №, ФИО2, поскольку его действия находятся в прямой причинной связи с наездом на пластиковое ограждение и соответственно в причинении ущерба бюджету муниципального образования ГО «<адрес>».

Согласно локальной смете установка композитного пешеходного ограждения 10 м (5 секций) составляет 39 039,30 рублей (л.д. 9, оборот).

Из письменных пояснений МКУ «Городское Дорожное Строительство и Ремонт» городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основными целями деятельности учреждения являются осуществление полномочий администрации ГО «<адрес>» по формированию и исполнению муниципального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и ремонту улично-дорожной сети, в том числе автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, проездов на территории общего пользования в границах ГО «<адрес>», в рамках разработанных и утвержденных целевых программ, по заданиям, формируемым учредителем, в пределах лимитов бюджетных обязательств. В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнил работы по восстановлению поврежденного, в результате ДТП имущества. Стоимость восстановительных работ составляет 69 039,30 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по установке композитного пешеходного ограждения (л.д. 10).

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Мерседес 230, г.р.з. № (л.д. 28-31).

Согласно страховому полису № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес 230, г.р.з. №, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем, являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку водитель ФИО2 был допущен к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях, то по смыслу ст. 1079 ГК РФ именно он на момент ДТП являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Мерседес 230, г.р.з. №.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО2, совершившим дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб муниципальному образованию.

Исковые требования к собственнику автомобиля Мерседес 230, г.р.з. №, ФИО3, передавшему на законных основаниях право управления транспортным средством ФИО2, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования и.о. прокурора подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес>, администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в бюджет муниципального образования ГО «<адрес>» ущерб в размере 69 039 (шестьдесят девять тысяч тридцать девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.А. Полилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ