Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-5626/2016;)~М-5263/2016 2-5626/2016 М-5263/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-114/2017

№2-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше. Как выяснилось позже, причиной залива явился порыв полотенцесушителя, который ответчик заменил во время ремонта квартиры. Факт затопления квартиры истца по вине ответчика подтверждается актом совместного обследования, составленного ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истца были затоплены зал, спальня, кухня, туалет, намокли ковры и ковровые дорожки, затопило антресоль с обувью. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 69 272 рубля. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

ФИО1, просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба сумму 69 272 рубля, расходы по составлению отчета 6 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО4

В судебном заседании истец уточнила исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры 37 602 рубля, расходы по составлению отчета 6 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 доверили представление своих интересов ФИО5

Представитель ФИО5 исковые требования признала частично, представила письменные возражения от ответчика ФИО3 Пояснила суду, что ФИО3 не возражает возместить ФИО1, ущерб в размере 37 602 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. ФИО4 иск не признает, так как ущерб причинен по вине ФИО3, который проживал в момент затопления в <адрес> на основании договора безвозмездного пользования.

Представитель третьего лица при вынесении решения полагается на усмотрение суда, считает, что ущерб истцу должны возмещать собственники <адрес>, так как затопление произошло по их вине.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена горячей водой из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явился порыв резьбовой части полотенцесушителя в ванной комнате указанной квартиры.

Согласно актам совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным управляющей компанией ООО «Тандем», в результате затопления горячей водой <адрес> жилого <адрес> повреждены помещения: зал, кухня, туалет, спальня, коридор, ванная. Причиной затопления является порыв резьбовой части полотенцесушителя в <адрес>. В <адрес> выполнено переоборудование туалета: снос общей перегородки, самостоятельная замена полотенцесушителя не по проекту жилого дома.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчиков.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчиков на момент затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являлись в равных долях ФИО7 и ФИО4

ФИО3 проживал в данной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1\2 доли указанной квартиры ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО7 как на собственников, несущих ответственность по содержанию жилого помещения в не надлежащем состоянии.

Доводы представителя ответчиков о том, что ущерб истцу обязан возместить ФИО3, который проживал в квартире в момент затопления, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков ФИО4 и ФИО7, как собственников жилого помещения, в котором произошла утечка воды, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием сантехнического оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Следовательно, отсутствие ответчиков в жилом помещении в момент затопления не освобождает их от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 договор безвозмездного пользования, поскольку в силу указанных выше норм права ответственность по надлежащему содержанию жилого помещения возложена на его собственников и соответственно обязанность по возмещению ущерба, причиненного не исполнением данной обязанности, в силу закона возложена на собственников жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, составляет 37 602 рубля.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Оно является обоснованным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается. Они согласны с размером ущерба, определенным данным заключением.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО7 солидарно в пользу истца в возмещение ущерба 37 602 рубля, а также убытки - расходы понесенные истцом по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления 6 200 рублей, а всего 43 802 рубля.

В иске ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между сторонами имеется имущественный спор, взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена, а доказательства тому, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью, материалы дела не содержат, в иске ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 857 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1, в сумме 5 500 рублей, с ФИО4 и ФИО7 по 3 250 рублей с каждой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1, представлял ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила услуги представителя в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3 750 рублей с каждой, что, по мнению суда, является разумной суммой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ФИО3, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1, к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 43 802 рубля, расходы по оплате услуг представителя по 3 750 рублей с каждой, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 857 рублей.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1, в сумме 5 500 рублей, с ФИО7 в сумме 3 250 рублей, с ФИО4 в сумме 3 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2017 года.

Судья: Рожкова Е.Е.