Решение № 02-0346/2025 02-0346/2025(02-7854/2024)~М-2731/2024 02-7854/2024 2-346/2025 М-2731/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-0346/2025

УИД № 77RS0034-02-2024-003828-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Фирсовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2025 по иску ФИО1 к Фамилияу ИО2, Фамилияой ИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № № в доме по адресу: адрес. 15.10.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № № в связи с производством работ на балконе по устройству стяжки (на пол). 18.10.2023 управляющей организацией ООО "А101-Комфорт" был составлен акт, в соответствии с которым в квартире истца от следов растворной смеси пострадало следующее имущество квартиры № № - кондиционер Электролюкс, отливы 2 и 1-гоэтажа, корзина под кондиционер, стеклопакеты оконного блока, оконные металлические откосы, москитная сетка. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО "ИНЕКС", согласно заключению которого стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной отделке здания и движимого имущества (с учетом округления) квартиры № № по адресу: адрес составляет №сумма Также в результате залива был причинен ущерб в виде следов залива, появление посторонних звуков, следующему имуществу: кондиционер, внешний блок Electrolux, стоимость которого составляет сумма Ответчики являются собственниками квартиры № № в указанном многоквартирном доме. 08.12.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, которая оставлена ответчиками без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представители Фамилия И.А. и фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фамилия К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "А101-Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи №0, статья №9, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, №0, №3, №4, №9 и 1095 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры № № в доме по адресу: адрес.

Ответчики являются собственниками квартиры № № по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 15.10.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № № в связи с производством работ на балконе по устройству стяжки (на пол).

18.10.2023 управляющей организацией ООО "А101-Комфорт" был составлен акт, согласно которому в ходе осмотра квартиры № № установлено, что произошло залитие квартиры и фасада дома собственниками квартиры № №, который выполнял работы по устройству стяжки пола на балконе и допустил залитие квартиры № №. В квартире истца от следов растворной смеси пострадало следующее имущество квартиры № № - кондиционер Электролюкс, отливы 2 и 1-гоэтажа, корзина под кондиционер, стеклопакеты оконного блока, оконные металлические откосы, москитная сетка.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО "ИНЕКС", согласно заключению которого стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной отделке здания и движимого имущества (с учетом округления) квартиры № № по адресу: адрес составляет №сумма

Стоимость досудебной экспертизы составила сумма

Также истцом указано, что в результате залива был причинен ущерб в виде следов залива, появление посторонних звуков, следующему имуществу: кондиционер, внешний блок Electrolux, стоимость которого составляет сумма

08.12.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, которая оставлена ответчиками без ответа.

По ходатайству ответчиков судом по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению судебной экспертизы № С-7/25 от 31.03.2025 залив квартиры № № по адресу: адрес, произошедший 15.10.2023 произошел в результате выполнения работ на балконе по устройству стяжки (наливной пол) в квартире № № по адресу: адрес. Согласно данным акта № 3637282 от 18.10.2023 причиной залива квартиры № № явилось следствие проведение работ по устройству стяжки (наливной пол) в квартире № №. Таким образом, результатом действий собственников квартиры № № (работ по устройству стяжки) стала выявленная причина. Источник залива относится к зоне ответственности собственника квартиры № №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, относящегося к ней, необходимого для устранения последствий залива, по состоянию на дату залива составляет сумма

В судебном заседании также был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу по определению суда, который в полной мере поддержал данное им заключение. Пояснил, что при проведении экспертизы им визуально проводился осмотр квартир № и №. Для определения стоимости устранения последствий залива им был использован ресурсный метод. При визуальном осмотре квартиры истца им было установлено, что залив имущества, принадлежащего истцу произошел цементной стяжкой. Загрязнения, имеющиеся на окне, москитной сетке, откосах, оконном отливе, фасаде дома, корзине для кондиционера и самом блоке кондиционера, изображенных на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, к моменту проведения экспертизы частично смыты, в том числе осадками. Загрязнения цементным раствором смываются водой, в связи с чем, замена имущества, принадлежащего истцу, в том числе окна, корзины для внешнего блока кондиционера, откосов, отливов и москитной сетки – не требуется. Исходя из чего в экспертном заключении экспертом был предложен вариант устранения последствий залива в виде мойки фасада, включая оконный блок, а также монтаж и демонтаж внешнего блока кондиционера и его техническое обслуживание. Кроме того эксперт пояснил, что, учитывая нахождение круглый год внешнего блока кондиционера на улице, указанное устройство разработано с учетом воздействия различных внешних факторов непогоды.

Заключение эксперта, представленное фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

Также оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих приведенные им выводы, сторонами суду не представлено.

При этом с учетом данных в судебном заседании экспертом подробных пояснений, оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, в том числе с учетом возражений ответчика против заключения эксперта, судом не усмотрено.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются экспертным заключением, а также подробными пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" № С-7/25 от 31 марта 2025 года, составленная адрес организация судебных экспертов" от 15 мая 2025 года, судом не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Специалист не знакомился с материалами дела, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия изготовлена по заказу истца. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники квартиры № №, вопреки их доводам, являются лицами, виновными в заливе жилого помещения истца, доказательств обратного ими не представлено, в связи с чем на них в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суд, полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" по приведенным выше мотивам, в связи с чем взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма

При этом, рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков стоимости кондиционера в размере сумма суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств причинения внешнему блоку кондиционера такого ущерба, при котором он подлежал бы замене, суду не представлено. Исходя из заключения судебной экспертизы, для восстановления нарушенного права истца требуется техническое обслуживание внешнего блока кондиционера.

При этом вопросов об исправности или неисправности, а также в случае неисправностей, причин их возникновения, перед экспертом не ставилось. Истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия или отсутствия повреждений кондиционера не заявлено. Доводы истца о том, что кондиционер при работе стал издавать посторонний шум, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца, судебные издержки в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как несение расходов связано с рассмотрением данного дела и подтверждено соответствующими доказательствами. Так, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителей, количество судебных заседаний, суд находит заявленную истцом сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению частично в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Фамилияа Имя Отчество (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в счет оплаты услуг представителя сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 года.

Судья А.С. Пучкова