Решение № 12-18/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 г. п.Монастырщина

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Тукмакова Т.И.,

с участием правонарушителя ФИО1,

инспектора ГИБДД ФИО6,

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указал, что ФИО1, управляя транспортным средством №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую позади машину № рег. знак №, скрылся с места ДТП, в результате которого произошла деформация задней левой двери автомашины. Несмотря на указанные обстоятельства, инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе просит отменить определение инспектора ОГИБДД, возбудить производство по делу, поскольку считает ФИО1 виновным в произошедшем ДТП.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обратившись с устным заявлением о невозможности явки в суд. Жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отъезжая от магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он убедился в том, что автомашин сзади нет, откуда появилась автомашина ФИО2 на обочине дороги справа, он не понял. Он предлагал ФИО2 возместить ущерб по ремонту поврежденной левой задней двери автомашины, но ФИО9 отказался, сказал, что ему нужна новая дверь.

Выслушав доводы ФИО1, допросив инспектора ГИБДД, составившего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства № рег.знак № и транспортного средства № рег. знак № под управлением ФИО2 Водитель № скрылся с места ДТП.

Указанное в сообщении о ДТП подтверждается в Сведениях об участниках ДТП и т/с (л.д№

Нарушение ФИО1 п.8.12. ПДД РФ подтверждается объяснениями ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые пояснили, что поврежденная ФИО1 автомашина была припаркована возле магазина «Магнит» в <адрес> и водитель автомашины ФИО2 отсутствовал. О наезде ФИО2 сообщил свидетель ФИО5

По результатам проведения проверки инспектором ОГИБДД ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (л.д.№

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО6 пояснил, что обжалуемое определение было вынесено в связи с отсутствием в КоАП РФ состава, предусматривающего наказание за нарушение правил маневрирования в случае движения задним ходом в местах, где такое движение не запрещено. За то, что ФИО1 покинул место ДТП, он был повергнут административному наказанию.

Согласно п.8.12. ПДД РФ главы 8. «Начало движения, маневрирование» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд находит, что ФИО1 нарушил указанный пункт ПДД РФ, однако статьёй 12.14. «Нарушение правил маневрирования» КоАП РФ не предусмотрено административное наказание за нарушение правил движения задним ходом, кроме случаев движения задним ходом в запрещенных ПДД местах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.14., п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.И.Тукмакова