Решение № 12-107/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-107/2018

судья Осипова Е.Л. дело № 12-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 24 мая 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района гор.Брянска от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2017 года инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 составлен протокол 36 АА № 622817 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 15 мая 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 6 Бежицкого судебного района гор.Брянска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района гор.Брянска от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района гор.Брянска от 06 июля 2017 года ФИО1 подал в Бежицкий районный суд гор.Брянска жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 30 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района гор.Брянска от 06 июля 2017 года отказано.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района гор.Брянска от 06 июля 2017 года, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности направлена в 10-дневный срок с момента получения судебного акта.

ФИО1 и его защитник Панченко Е.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1 и защитника Панченко Е.М., проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Бежицкого судебного района гор.Брянска вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 июля 2017 года копия постановления направлена ФИО1 по адресу его регистрации и проживания, имеющемуся в материалах дела, а также указанному в настоящей жалобе: <адрес> (л.д.6, 16, 22, 56) заказным почтовым отправлением, которое 21 июля 2017 года было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д.35). Сведений об ином месте жительства и месте нахождения ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры по своевременному направлению ФИО1 копии постановления и созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Исходя из названных выше правовых норм, процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи от 06 июля 2017 года истек 31 июля 2017 года. Вместе с тем, жалоба на постановление подана ФИО1 в Бежицкий районный суд гор.Брянска, согласно штампу приемной Бежицкого районного суда гор.Брянска, 22 февраля 2018 года ( л.д.42).

Принимая во внимание, что жалоба подана заявителем со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока, судья районного суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления мирового судьи, т.к. объективных данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. ФИО1 достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района гор.Брянска, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 36 АА № 622817 от 11 мая 2017 года( л.д.6), а также заявлением ФИО1 об отложении назначенного на 05 июня 2017 года судебного разбирательства (л.д.22), дальнейшей судьбой данного дела не интересовался, возможностью реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок не воспользовался, в связи с чем, основания полагать о нарушении его права на обжалование постановления мирового судьи отсутствуют.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу его места жительства, имеющемуся в материалах дела, не свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве, об уважительных причинах пропуска срока на обжалование постановления судьи в связи с его невручением (неполучением), являются необоснованными, поскольку ФИО1, зная о ведении в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил должной осмотрительности, т.к. не интересовался ходом рассмотрения дела, и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, не уведомил суд об отсутствии по месту жительства и нахождении по другому адресу, поэтому в данном случае именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленного в его адрес судебного отправления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения его жалобы об отмене определения судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, не имеется.

По существу доводы настоящей жалобы ФИО1 аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого определения, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в определении судьи районного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда от 30 марта 2018 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района гор.Брянска от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Бежицкий районный суд гор.Брянска.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская