Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024(2-8230/2023;)~М-5941/2023 2-8230/2023 М-5941/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1270/2024

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1270\2024 УИД 54RS0010-01-2023-009418-50 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11

сентября

2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Солоновка» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 16511 рублей 48 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19183 рубля 50 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 был избран на должность директора ООО «Солоновка» ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего директора ООО «Солоновка» были истребованы документы общества, в том числе выписки о движении денежных средств по счету ООО «Солоновка». Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солоновка» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 20000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. Истец полагает, что данные денежные средства были перечислены без достаточных к тому оснований, и подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, на которое в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солоновка» перевело на счет ФИО4 20000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ООО «Солоновка» и непосредственно платежными поручениями.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что денежные средства перечислены без достаточных к тому оснований.

В свою очередь представитель ответчика поясняла, что денежные средства были перечислены за оказанные юридические услуги по договору на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из выписки по счету ООО «Солоновка» спорные денежные средства перечислялись ФИО4 в счет расчетом по договору об оказании юридических услуг. Аналогичное назначение платежа указано в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирская Юридическая Фирма» в лице директора ФИО4 и ООО «Солоновка» в лице директора ФИО5 был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому обслуживанию во вопросу представления интересов заказчика в судебном рассмотрении дела относительного вопроса не поставки дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Солоновка» и ООО «ОЙЛ ТОРГ».

Предмет юридического обслуживания определен в пунктах 1.2.1 – 1.2.4 договора.

Согласно разделу 3 договора определен размер платы за юридическое обслуживание, а также установлено, что оплата производится путем безналичного перечисления на реквизиты, указанные в пункте 3.3 договора или путем оплаты любым, не запрещенным законом способом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на лицевой счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя директора ООО «НЮФ» ФИО4, или иным не запрещенным законом способом.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Новосибирская Юридическая Фирма» оказаны, а ООО «Солоновка» приняты юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80000 рублей.

Из пункта 3 указанного акта следует, что оплата произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, и данный акт имеет силу расписки о передаче денежных средств.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается также представленными решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что интересы ООО «Солоновка» по спору с ООО «ОЙЛ ТОРГ» представляла представитель ФИО3, которая является сотрудником ООО «Новосибирская Юридическая Фирма».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на полную оплату по договору носило формальный характер в целях взыскания судебных расходов с ООО «ОЙЛ ТОРГ» в пользу ООО Солоновка».

Суд принимает данные доводы, поскольку они подтверждаются определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ОЙЛ ТОРГ» в пользу ООО «Солоновка» судебных расходов в сумме 80000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 50000 рублей перечислялись ООО «Солоновка» в счет оказания услуг по договору о юридическом обслуживании, о чем прямо свидетельствует указание на наименование платежа, и подтверждается иными указанными выше доказательствами.

То обстоятельство, что в наименовании платежа не указаны реквизиты договора на оказание юридических услуг, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись вне договорных отношений, без достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о том, что указание в акте об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ сведения о внесении полной оплаты по договору носит формальный характер, и направлено лишь на представление доказательств к заявлению о взыскании судебных расходов. Так, из выписки по счету ООО «Солоновка» не усматривается, что производилось снятие наличных денежных средств со счета, либо у ООО «Солоновка» имелись наличные денежные средства, достаточные для оплаты юридических услуг, либо оплата в размере 80000 рублей производилась безналичным расчетом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие правовых оснований для перечисления ООО «Солоновка» на счет ФИО4 спорных денежных средств, исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего.

Что касается довода о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, директор общества при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, являясь исполнительным органом, реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, само по себе назначение ФИО2 директором ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие корпоративного конфликта, как и истребование в судебном порядке документации общества, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае, факт перечисления денежных средств имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, и соответственно именно в эти даты ООО «Солоновка» стало известно об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, исходя из доводов представителя истца о неосновательном обогащении.

Таким образом, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения ООО «Солоновка» было вправе обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суд с иском ООО «Солоновка» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что избрание директором ДД.ММ.ГГГГ, наличие корпоративного конфликта не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали ООО «Солоновка обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования ООО «Солоновка» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального, и также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ и истец не был освобожден от ее уплаты, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Солоновка» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2275 рублей 51 копейка с учетом увеличения размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 2275 рублей 51 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина