Решение № 2А-1172/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-1172/2018

№ 2а-1172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бойковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании ответа заместителя старшего судебного пристава. В обоснование заявленных требований указывает, что в ответе на обращение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от <дата> за подписью ФИО2 изложена следующая информация: «В ОСП по Давыдовскому и Центральному округам находятся исполнительные производства в отношении ФИО16 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 33016,61 руб. На исполнение решений суда ФИО15 дана рассрочка платежа». Однако, ФИО1 известно о рассрочке в 10000 рублей, предоставленной ФИО17 определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. Недостоверная информация о сумме рассрочки УФССП России по Костромской области нарушает ее права, поскольку данная информация стала использоваться в качестве доказательства в других административных дела по искам ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов. На основании изложенного просит признать действия УФССП России по Костромской области в лице ФИО2 по предоставлению недостоверной информации в ответе на обращение незаконными, обязать УФССП России по Костромской области предоставить истцу достоверную информацию о сумме рассрочки платежа по исполнительным производствам в отношении ФИО14

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответ был представлен на его устное обращение, с которым он обратился в прокуратуру г.Костромы 1 июня 2017 года. С ответом не согласен, поскольку не по всем решениям судом была предоставлена рассрочка. В связи, с чем информация, изложенная в ответе, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представители УФССП России по Костромской области ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали. Полагали, что срок для предъявления настоящего искового заявления пропущен истцом в отсутствие на то уважительных причин. Кроме того, данный ответ с учетом дополнительного ответа от <дата>, прав истца не нарушает, поскольку содержит информацию, которая предоставлена на основании материалов исполнительного производства.

Административные ответчики заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7, заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО18 о взыскании денежных средств, в том числе в пользу ФИО1

<дата> заинтересованное лицо ФИО3 обратился по телефону доверия в прокуратуру г.Костромы с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы куда поступило <дата>.

В связи с поступлением данного обращения <дата> заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 направил на имя ФИО3 ответ в котором сообщил заявителю, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО9 в пользу ФИО1 на общую сумму 33016,61 руб. На данные исполнительные производства дана рассрочка платежа Свердловским районным судом г.Костромы. Исполнительное производство по аресту имущества должника ФИО9 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО10

Из пояснений заинтересованного лица следует, что данный ответ был им получен по почте по месту жительства его и истца не позднее <дата>.

<дата> начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО11 подготовлен дополнительный ответ на обращение ФИО3, который был получен им <дата>, а также направлен почтой по месту жительства истца.

В данном ответе отражена полная информации об имеющихся в материалах сводного исполнительного производства судебных актах, которые стали основанием для предоставления ФИО4 отсрочки (рассрочки) исполнения судебных постановлений.

Оспаривая ответ на обращение ФИО3, истец в заявлении ссылается на то, что сведения, изложенные в нем в части предоставления отсрочки (рассрочки) не соответствует действительности. Однако, несмотря на это он был использован в качестве доказательства по другим административным делам.

Кроме того, заинтересованное лицо ФИО3 указал, что в связи с данным ответом судебным приставом-исполнителем были прекращены исполнительные действия по сводному исполнительному производству.

Как такового письменного обращения на основании, которого был бы подготовлен ответ, не имеется. Иных доводов в обоснование исковых требований об оспаривании ответа заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 не заявлялось.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 15.3 которой положения раздела о порядке рассмотрения обращений граждан и представителей организаций настоящей инструкции распространяются на порядок рассмотрения обращений граждан по вопросам, входящим в предмет ведения Службы, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Обращение, поступившее в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6, 15.6.11, 15.6.12 настоящей Инструкции (п.15.6.1 Инструкции).

В соответствии с п.15.6.2.4 Федеральная служба судебных приставов дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункту 5.11.9 вышеуказанной инструкции также предусматривает, что сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращение поступило от ФИО3, который участником исполнительного производства не является.

Данное заявление не является заявлением, ходатайством по смыслу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, поскольку оно не содержало требований, ходатайств о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения, и заявлено лицом, не являющимся участником (стороной, иным лицом) исполнительного производства в связи, с чем правила рассмотрения заявлений, ходатайств, предусмотренные главой 7 Закона № 229-ФЗ к заявлению ФИО3 неприменимы, и указанное заявление обоснованно было рассмотрено заместителем начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы с учетом требований Закона № 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, заявление ФИО3 было рассмотрено, и ответ на него был направлен в его адрес почтовой связью и получен не позднее 20 июля 2017 года, то есть в течение тридцатидневного срока, установленного Законом № 59-ФЗ. Аналогичный ответ был направлен истцу, которая проживает с ФИО3 по одному адресу.

Доводы о несоответствии ответа фактическим обстоятельствам нельзя признать обоснованными, поскольку в нем содержатся лишь общие сведения о предоставлении рассрочек по судебным постановлениям. Тогда как в материалах исполнительного производства действительно имеются судебные акты о предоставлении в рамках некоторых исполнительных производств отсрочки (рассрочки) исполнения судебных постановлений.

Кроме того, позднее на данное обращение был дан более подробный и развернутый ответ, который содержал сведения об основаниях предоставлениях рассрочек исполнения судебных постановлений.

Ответ предоставлялся не на обращение истца, а лица не являющегося стороной или иным участником исполнительного производства. При этом каких-либо доказательства того, что ФИО3 действовал на момент направления обращения в интересах взыскателя и по его инициативе (а именно по надлежаще оформленной доверенности) судебному приставу и суду не представлено.

Вопреки доводам истца оспариваемый ответ не мог повлиять на решения судов по иным административным делам, поскольку решение выносится на основании совокупности исследуемых в судебном заседании доказательств. В случае несогласия с решением суда истец не лишен права его обжаловать в установленном порядке с указанием мотивов такого несогласия.

Наличие же бездействия судебного пристава в рамках вышеуказанного исполнительного производства, именно в связи с предоставлением оспариваемого ответа, судом не установлено.

Названный ответ каких-либо неблагоприятных последствий для истца не повлек. В настоящее время по вышеуказанному сводному исполнительному производству судебным приставом производятся исполнительные действия.

Таким образом оспариваемый ответ соответствуют закону, не нарушает прав заявителя, подготовлен и дан в рамках полномочий должностного лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г.Костромы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.А. Морев