Решение № 12-1299/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-1299/2026

Дело №

Мировой судья Сат С.Т.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО2 обратился в Кызылский городской суд Республики <данные изъяты> с жалобой, указав, что постановление принято с нарушением требований закона. Протокол об административном правонарушении не подтвержден представленными доказательствами, полученные объяснения зафиксированы неизвестным лицом, сведения о лице, отобравшем, не указаны. Указание судом на просмотр видеозаписи не состоятелен, так как данным составом она не просматривалась, а предыдущим составом такие данные установлены не были. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение по делу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО8, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу, просила удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока пожачи жалобы на постановление, указывая на то, что копия постановления была направлены по иному адресу, чем указано в жалобе ФИО9

Постановление в отношении ФИО10 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлялась заявителю по указанному адресу фактического проживания в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило заявление о выдаче копии постановления, однако, данное заявление не было разрешено мировым судьей. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Кроме того в заявлении указано, что заявитель проживает по адресу: <адрес>

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ул. <адрес> ФИО12 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с применением Алкотектора <данные изъяты>, показания средства измерений – <данные изъяты> мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Применена видеозапись с помощью записывающего устройства автопатруля <данные изъяты>, дозор <данные изъяты>. К акту приобщен чек. С результатами привлекаемое лицо согласилось, о чем имеется соответствующая запись.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> задержано и передано для транспортировки и помещения на стоянку.

Из рапорта инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы совместно с инспектором ОР ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минуту возле <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО15 при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе <данные изъяты>», результат был <данные изъяты> мг/л, с результатом прибора ФИО16 согласилась, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, который просмотрен в судебном заседании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО17 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО19 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО20, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО21 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО22 не извещалась надлежащим образом не подтвердились, ФИО23 извещена посредством смс-уведомления (л.д.17) при наличии на то письменного согласия (л.д. 1).

Доводы защитника о том, что процедура освидетельствования проводилась только на тувинском языке, несостоятельны, поскольку из видеозаписи следует, что процедура освидетельствования проходила путем разъяснения и на тувинском и на русском языках.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО24 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО25 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО26, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Донгак