Решение № 2-6897/2025 2-6897/2025~М-4449/2025 М-4449/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-6897/2025

Дело № 2-6897/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008020-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивировал тем, что между ним (кредитором), обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – ООО «Комплексные решения») (должник) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 31 января 2025 года №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Комплексные решения» обязательства по погашению задолженности перед кредитором, образовавшейся по договору № аренды нежилого помещения от 01 октября 2023 года в размере 666000 рублей с учетом заключенного между кредитором и должником соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 31 января 2025 года. В связи с неисполнением должником своих обязательств по соглашению о рассрочке от 31 января 2025 года, истец направил в адрес ответчика (поручителя) требование от 14 апреля 2025 года о возмещении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 444000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 07июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«Комплексные решения».

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплексные решения» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Исчерпывающие основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2023года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Комплексные решения» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: нежилые помещения №, 17, 31, 32 для использования в производственных целях общей площадью 753,3 кв.м, а также офисное помещение общей площадью 30 кв.м (всего 783,3 кв.м), находящиеся на первом этаже здания (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, обозначенные на экспликации к техническому плану, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым помещением составляет 136000 рублей, из них 128000 рублей за пользование нежилыми помещениями для производственных целей, 8000 рублей за пользование офисным помещением.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке без получения согласия арендатора с уведомлением его за 30 дней до такого изменения, но не чаще одного раза в год (пункт 2.2).

За пользование арендуемым помещением арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2023 года № к договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2023 года № размер ежемесячной арендной платы за пользование арендуемыми помещениями увеличен до 145000 рублей, из них 136500 рублей за пользование нежилыми помещениями для производственных целей, 8500 рублей за пользование офисными помещениями.

Согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2024 года № к договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2023 года № № пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: нежилые помещения № для использования в производственных целях общей площадью 753,3 кв.м, а также офисное помещение общей площадью 30 кв.м (всего 783,3 кв.м), находящееся на первом этаже здания (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № общей площадью 268,8 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, часть земельного участка с твердым покрытием площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Пункт 2.1 договора изложен его в следующей редакции: размер ежемесячной арендной платы за пользование арендуемыми помещениями составляет 218000 рублей, в том числе: 136500 рублей за пользование нежилыми помещениями № для производственных целей, 8500рублей за пользование офисным помещением, 73000 рублей за пользование нежилым помещением № и частью земельного участка.

Дополнительным соглашением от 05 ноября 2024 года к договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2023 года № стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: размер ежемесячной арендной платы за пользование арендуемыми помещениями составляет 230 000 рублей, в том числе: 144 000 рублей за пользование нежилыми помещениями для производственных целей, 9000рублей за пользование офисными помещениями, 77000 рублей за пользование нежилыми помещениями и земельным участком.

Дополнительным соглашением от 31 января 2025 года к договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2023 года № стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: за пользование арендуемым помещением арендатор вносит арендную плату не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды (отчетному периоду).

31 января 2025 года ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО«Комплексные решения» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору № аренды нежилого помещения от 01 октября 2023 года путем предоставления рассрочки.

На момент заключения соглашения задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате за период с ноября 2024 года по январь 2025года составила 666000 рублей (пункт 2).

Согласно пункту 3 соглашения в отношении арендодателя применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 666000 рублей, в соответствии со следующим графиком погашения долга: в срок до 28 февраля 2025 года в сумме 222 000 рублей; в срок до 31 марта 2025года в сумме 222 000 рублей; в срок до 30 апреля 2025 года в сумме 222000 рублей.

В тот же день 31 января 2025 года между ФИО2 (поручитель), ИП ФИО1 (кредитор) и ООО «Комплексные решения» (должник) заключен договор поручительства №, по условиям которого договор заключен в обеспечение обязательств ООО «Комплексные решения» по погашению задолженности перед кредитором, образовавшейся по договору № аренды нежилого помещения от 01 октября 2023 года в размере 666000 рублей с учетом заключенного между кредитором и должником соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 31 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату задолженности на основании соглашения о рассрочке от 31 января 2025 года, а также за уплату предусмотренных соглашением о рассрочке от 31 января 2025 года неустойки/пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по соглашению о рассрочке от 31 января 2025 года.

В случае неуплаты должником платежа, предусмотренного соглашением о рассрочке от 31 января 2025 года, поручитель обязан в течение 2-х банковских дней, следующих за днем получения письменного уведомления от кредитора о неисполнении обязанностей должником, исполнить перед кредитором обязанность должника, предусмотренную соглашением о рассрочке (пункт 2.2).

В случае нарушения должником обязательств перед кредитором по соглашению о рассрочке от 31 января 2025 года, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с должника и/или поручителя как солидарно, так и с каждого из них в отдельности (пункт 2.6).

В нарушение соглашения о реструктуризации задолженности ООО «Комплексные решения» свои обязательства по погашению задолженности не исполнило.

Так, 11 февраля 2025 года и 28 февраля 2025 года ООО «Комплексные решения» оплачен первый платеж в размере 222000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2025 года № на сумму 130000 рублей и платежным поручением от 28 февраля 2025 года № на сумму 92000 рублей.

Платеж в размере 222000 рублей в срок до 31 марта 2025 года и платеж в размере 222000 рублей до 30 апреля 2025 года не внесены.

Требованием от 14 апреля 2025 года № б/н ИП ФИО1 предложил ФИО2 как поручителю уплатить ИП ФИО1 задолженность по обязательствам ООО «Комплексные решения» в размере 444000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

30 июня 2025 года договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2023 года № расторгнут по соглашению сторон.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 444000рублей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание условия договора поручительства и вытекающей из договора поручительства обязанности ФИО2 отвечать перед ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Комплексные решения» обязательств по договору аренды нежилого помещения с учетом соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 31января 2025 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 444 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 444000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.08.2025.