Апелляционное определение № 33А-10057/2025 33А-1363/2026 от 21 января 2026 г.

Докладчик Заря Н.В. (Дело 33а-10057/2025)

Судья Усольцев Е.Ю. Дело №а- 3618/2025

УИД 54RS0005-01-2025-005378-51


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «22» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Заря Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» января 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Кировского районного суда <адрес> от 02 октября 2025 года по административному иску ФИО к мэрии <адрес> о признании незаконным решения комиссии по вопросу демонтажа самовольных нестационарных объектов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО, его представителя ФИО6, представителя административного ответчика ФИО1, представителей заинтересованного лица АО «Мемориальная служба «ИМИ» ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с административным иском к мэрии <адрес> с требованием о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части демонтажа объектов по адресу: <адрес>. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> вынесено решение № о демонтаже нестационарных объектов: металлический гараж, хозяйственная постройка деревянная, теплица стеклянная и ограждение деревянное, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, указанные нестационарные объекты находятся на территории земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО жилой <адрес>.

В отношении ФИО административное производство не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался. Кроме того, его не вызывали на заседание комиссии, что лишило его возможности дать пояснения и представить документы по рассматриваемому вопросу.

Об оспариваемом решении ФИО узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехал первый заместитель главы администрации <адрес> и потребовал в устной форме самостоятельно произвести демонтаж металлического гаража.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился административный истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие при необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем по причине выезда, что, по мнению апеллянта, лишило его права на непосредственное участие в рассмотрении дела, давать пояснения и заявлять ходатайства, а также возражать против доводов как административного ответчика, так и заинтересованных лиц.

Кроме этого, податель жалобы также ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1752/2022, которым были удовлетворены его исковые требования о наследовании дома, где мэрия <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Из чего следует, мэрии <адрес> было известно о том, что хозяйственные постройки и ограждения находились на земельном участке административного истца еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведения комиссии и вынесения обжалуемого решения. В настоящее время земельный участок находится в стадии оформления, что также, по мнению апеллянта, известно мэрии <адрес>.

По мнению апеллянта, мэрия <адрес> не предоставила доказательств того, что административный истец получил уведомление, из которого было бы известно о вынесенном решении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований к восстановлению процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Представителем административного ответчика, а также представителями заинтересованных лиц ТОС «Бугринский», АО «Мемориальная служба «ИМИ» поданы письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав объяснения административного истца ФИО, его представителя ФИО6, представителя административного ответчика ФИО1, представителей заинтересованного лица АО «Мемориальная служба «ИМИ» ФИО3, ФИО4, осуществив проверку законности обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 ст. 9 Устава <адрес> (принят решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №), к полномочиям органов местного самоуправления <адрес> по решению вопросов местного значения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах <адрес>.

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Этой же статьей Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (п. 2).

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о нестационарных объектах на территории <адрес> (далее - Положение).

В п. 1.2 данного Положения указано, что нестационарный объект - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Самовольный нестационарный объект - нестационарный объект, размещенный и (или) эксплуатируемый на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующего документа, являющегося в соответствии с пунктом 2.1 Положения основанием для его размещения, либо эксплуатируемый на основании документа, срок действия которого истек.

В силу п. 6.2 указанного Положения, в случае выявления на территории <адрес> самовольных нестационарных объектов, в том числе фактов неисполнения собственниками (владельцами) нестационарных объектов указанной в пункте 6.1 Положения обязанности по демонтажу нестационарного объекта, осуществляется их демонтаж в порядке, предусмотренном пунктами 6.3-6.18 Положения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно акту ведущего специалиста ИЗиИО администрации <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> (29) выявлены самовольные нестационарные объекты:

- металлический гаража серого цвета размером 6*4*3 м;

- хозяйственная постройка деревянная размером 10*3*3,5 м;

- теплица стеклянная размером 5*2,5*2 м;

- ограждение деревянное размером 97*2 м

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> мэрии <адрес> вынесено решение № о демонтаже нестационарных объектов: металлического гаража серого цвета размером 6*4*3 м, хозяйственной постройки деревянной размером 10*3*3,5 м, теплицы стеклянной размером 5*2,5*2 м, ограждения деревянного размером 97*2 м., расположенных по адресу: <адрес> (п. 22 решения).

На основании п. 1.5 названного Положения последнее применяется при размещении нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и не распространяется на случаи размещения нестационарных объектов на земельных участках, предоставленных физическим или юридическим лицам.

Абзацем вторым п. 2.1 Положения определено, что размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, установленном законодательством.

Размещение нестационарных объектов, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации, осуществляется без предоставления земельных участков в порядке и на условиях, установленных нормативным правовым актом <адрес>.

В силу п. 2.2 Положения размещение гаражей осуществляется на основании утверждаемой мэрией <адрес> схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом <адрес>.

Согласно п. 2.4 Положения за использование земель или земельных участков для размещения, в том числе гаражей, взимается плата, определенная в порядке, установленном органом государственной власти <адрес>, мэрией <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1-2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Части 1 и 2 ст. 39.36-1 Земельного кодекса РФ также определяют, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, осуществляется за плату.

Из положений ч. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в предусмотренную статьей 39.36-1 Земельного кодекса РФ схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, могут быть включены гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, возведенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Административным истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие оснований к размещению принадлежащих ему гаража, теплицы, хозяйственной постройки и забора. От него не последовало обращение с заявлением о составлении схемы размещения данных объектов в полномочные муниципальные органы.

При таких обстоятельствах, установив, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес> размещено информационное сообщение о предстоящем заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а 28.12.2022г. была размещена информация о принятом решении, руководствуясь Положением о комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес>, утвержденным постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что перечисленные в п. 22 решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № сооружения являются самовольными нестационарными объектами, вопрос о сносе которых подлежал разрешению комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес>, а обжалуемое решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям вышепоименованных норм закона и Положений, принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных компетенций, с соблюдением установленной процедуры.

В соответствии абз. 8 п. 6.6. Положения о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) нестационарного объекта вправе представить в комиссию по демонтажу для рассмотрения на ее заседании дополнительные материалы и пояснения по выявленному факту размещения нестационарного объекта. Информация о дате, времени и месте проведения заседания комиссии по демонтажу размещается комиссией по демонтажу на официальном сайте <адрес> в сети Интернет не позднее 3 дней до дня ее заседания.

В отсутствие доказательств наличия у истца документов, которые бы он смог предоставить комиссии в порядке абзаца 8 п. 6.6. Положения о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и доказательств наличия у него права на размещение нестационарных объектов на земельном участке и соблюдения требований ст. 39.36, 39.36-1 Земельного кодекса РФ, абзаца 2 п. 2.2, п. 2.4 названного Положения, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений прав и законных интересов административного истца, установив, что ФИО пропущен процессуальный срок на обращение в суд с указанным административным иском, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и по существу не опровергаются доводами жалобы.

Ссылка апеллянта на неправильность указания в оспариваемом решении комиссии адреса размещения спорных самовольных нестационарных объектов- <адрес>, (29), на правильность выводов суда не влияет, поскольку из содержания оспариваемого решения комиссии следует, что данный адрес указан в качества адресного ориентира размещения спорных нестационарных объектов.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что он не привлекался к административной ответственности, не свидетельствует о законности размещения им спорных самовольных нестационарных объектов, поскольку в силу п. 6.5. Положения решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется при наличии сведений о собственнике (владельце) самовольного нестационарного объекта, тогда как при принятии оспариваемого решения такие сведения отсутствовали.

Указание апеллянта о том, что спорные нестационарные объекты были им размещены на земельном участке до введения в действие Земельного кодекса РФ и Положения о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку на дату принятия комиссией решения, границы земельного участка, ранее отведенного на основании решения Исполнительного комитета Кировского совета депутатов трудящихся № от 13.02.1947г., не определены, земельный участок не сформирован, вещные права ФИО на земельный участок надлежащим образом не оформлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о правомерности действий административного истца по размещению спорных нестационарных объектов.

Кроме того, одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

В пункте 2 части 9 статьи 226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Учитывая, что решение комиссии № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте <адрес> размещены информационные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по демонтажу самовольных нестационарных объектов и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже принадлежащих истцу объектов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО о принятом решении стало достоверно известно ранее, чем за три месяца до обращения с указанным иском в суд.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращался к мэру <адрес> с заявлением о приостановлении действий администрации <адрес> по демонтажу (л.д. 136), а, следовательно, с указанного времени был осведомлен о вынесенном комиссией решении.

Данные обстоятельства были непосредственно подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции самим ФИО, который указал, что при совершении демонтажных работ, при выяснении основания для их проведения, рабочие ему объяснили и показали документы, из которых он узнал о решении комиссии, после чего последовало его обращение.

В этой связи указание ФИО в административном иске и в апелляционной жалобе о его осведомленности об оспариваемом решении комиссии в иные сроки, противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО обратиться в суд в установленные процессуальные сроки, материалы дела не содержат и подателем жалобы не приведены, в связи с чем не имеется оснований для вывода, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к его восстановлению.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в отсутствие ФИО не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии обжалуемого решения, поскольку о дате и времени судебного заседания ФИО был надлежащим образом извещен, что последним не оспаривалось и подтверждается данными справочного листа дела.

При этом из содержания протокола судебного заседания от 08.09.2025г., замечания на который в установленном порядке не приносились, усматривается, что при определении даты отложения судебного заседания на 02.10.2025г., возражений от участников процесса не поступило, в том числе от самого ФИО, присутствовавшего в судебном заседании, который не сообщал суду о наличии у него купленных ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов с датами вылета из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратного – 06.10.2025г.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании 08.09.2025г. принимал участие представитель ФИО – ФИО6, обладающий полной дееспособностью и имеющий юридическое образование, следовательно, административный истец при невозможности личного присутствия в судебном заседании 02.10.2025г. имел возможность направить своего представителя для участия в рассмотрении настоящего административного дела, заблаговременно оформив его полномочия.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований к отложению судебного заседания, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 150-152 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи