Решение № 12-216/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-216/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СНТ «Радуга» ФИО3, защитника Пикалова В.Ф., представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СНТ «Радуга» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающий среды Московской области ФИО5 в отношении СНТ «Радуга» по ст. 8.2 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающий среды Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании СНТ «Радуга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде <данные изъяты>.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление отменить, указывая на следующее.

В ходе дела об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и установлено лицо виновное в его совершении. Государственным проверяющим органом данные обстоя тельства не доказаны.

Сотрудниками Министерства экологии и природопользования допущены грубые нарушения действующего законодательства, делающими недопустимыми и ничтожными доказательства по административному производству.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении годарственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом ниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СНТ «Радуга» не вело никаких ремонтных, строительных, реконструируемых работ на протяжении последних пяти лет, ввиду отсутствия денежных средств и прямой необходимости. У СНТ «Радуга» отсутствуют здания, помещения, строения находящиеся в его собственности или на балансе СНТ «Радуга», отсутствует иное имущество требуемое ремонта или строительных работ. Отсутствуют протоколы общих собраний членов СНТ «Радуга», протоколы правления членовСНТ «Радуга» о проведении каких либо ремонтных, строительных или иных работ на территории СНТ «Радуга».

СНТ «Радуга» регулярно заключает договора с Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» (МБУ «Благоустройство») на вывоз бытовых отходов, и прочих отходов деятельности членов СНТ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении усматривается прямая и непосредственная вина СНТ «Радуга» в совершении вышеуказанного правонарушения. При этом не приведено ни одного доказательства, что наличие строительных отходов является виной деятельности СНТ «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ им при опросе всех членов СНТ «Радуга» по поводу роизошедшего выяснились, что имеются свидетели по поводу завоза и. сброса мусора на территорию СНТ «Радуга». Ему была предоставлена объяснительная записка ФИО2, в которой он указал, что он неоднократно являлся свидетелем сброса строительного мусора начиная с конца ноябре 2017 года на территорию земельных участков, членов СНТ «Радуга». Руководил сбросом строительного мусора молодой мужчина, в управлении которого была легковая автомашина с государственным номером №

Вдоль территории СНТ «Радуга», в том числе вдоль территории выявленного сброса строительного мусора, проходит муниципальная автомобильная дорога, для проезда ко многим десяткам садовых товариществ. Территория СНТ «Радуга» вдоль муниципальной дороги не ограничена какими-либо заборами или ограждениями, ввиду чего имеется прямой неограниченный доступ третьих лиц, к подъезду к индивидуальным участкам членов СНТ «Радуга». Вследствие чего сброс мусора мог иметь место любыми лицами, как физическими, так и юридическими.

Все участки СНГ «Радуга» распределены между садоводами, что подтверждается реестром членов СНТ и членскими садовыми книжками. Земельный участок, на котором выявлено правонарушение по сбросу мусора является индивидуальными участками садоводов, не является земельным участком земель общего пользования СН Г «Радуга».

Обжалуемые протокол и постановление, адресованное СНТ «Радуга», являются необоснованными, если и имело место быть правонарушение по сбросу мусора, то оно совершено неустановленными лицами с целью сброса строительного мусора на территорию индивидуальных участков садоводов, но не на земельный участок общего пользования СНТ «Радуга».

Согласно информации с публичной кадастровой карты земельный участок, на котором обнаружен строительный мусор не отмежеван, то есть не уточнены его характеристики по местоположения, при этом согласно с искам и плану СНГ «Радуга», данные земельные участки закреплены за конкретными членами СНТ «Радуга».

Никаких претензий, сообщений уведомлений со стороны муниципальных органов в адрес СНТ «Радуга» не поступало.

Поскольку проведенная внеплановая проверка СНТ «Радуга» является незаконной, нельзя признать и законными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

В заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СНТ «Радуга» ФИО3, защитник Пикалов В.Ф. доводы жалобы поддержали, просили жалобы удовлетворить, <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СНТ «Радуга» Пикалова В.Ф. свидетель ФИО1 <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СНТ «Радуга» Пикалова В.Ф. свидетель ФИО2 <данные изъяты>

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 возражала относительно удовлетворения жалобы, <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающий среды Московской области ФИО5 в отношении СНТ «Радуга» по ст. 8.2 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающий среды Московской области ФИО5 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации».

Запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель лочв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающий среды Московской области ФИО5 СНТ «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в нарушении действующих норм и требований законодательства РФ. установленных в области обращения с отходами производства и потребления, СHT «Радуга» допустило сброс и размещение отходов IV класса опасности непосредственно на почву, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В совершении данного правонарушения усматривается прямая и непосредственная вина СНТ «Радуга», так как имелась возможность для соблюдения требований, за несоблюдение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина СНТ «Радуга» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных должностным лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности СНТ «Радуга» в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом, вопреки утверждению законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СНТ «Радуга» ФИО3, не допущено.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, СНТ «Радуга», как владелец земельного участка обязано исполнять требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что СНТ «Радуга» были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии СНТ «Радуга».

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено СНТ «Радуга» в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного СНТ «Радуга» наказания.

Оценивая назначенное наказание, суд считает, что имеются основание для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного СНТ «Радуга» административного правонарушения и его последствия, имущественного и финансового положения СНТ «Радуга», бюджет которого формируется членских и целевых взносов членов товарищества и составляет <данные изъяты> в год снижение административного штрафа до <данные изъяты> будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающий среды Московской области ФИО5 в отношении СНТ «Радуга» по ст. 8.2 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного СНТ «Радуга» административного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающий среды Московской области ФИО5 в отношении СНТ «Радуга» по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья