Постановление № 1-96/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-96/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск 11 июля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района Маласай С.С.,

обвиняемых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

защитников Сосниной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, 22702; Гончаровой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя ФИО1 – ФИО4,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление начальника следственного отдела ОМВД России по Пролетарскому району подполковника юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 30 минут, целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2. После чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут на мотоцикле Иж Планета-5, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 прибыли к полю расположенному на расстоянии <адрес> откуда тайно пытались похитить четыре барана возрастом 3,5 года «Романовской породы» стоимостью 7000 рублей каждый, общей стоимостью 28 000 рублей и ягненка возрастом 5 месяцев «Романовской породы» стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Г.С.В., однако довести свой преступный умысел, направленный на кражу ФИО3, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны собственником Г.С.В.. Своими действиями ФИО3, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 могли причинить Г.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве соответственно подозреваемого и обвиняемого, будучи допрошенным свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве соответственно подозреваемого и обвиняемого, будучи допрошенным свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве соответственно подозреваемого и обвиняемого, будучи допрошенным свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило с уголовным делом постановление начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Копии постановления о возбуждении перед судом вышеуказанного ходатайства вручены лицам, указанным в ч.3 ст. 4462 УПК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленное начальником следственного отдела ходатайство, пояснив, что полностью признают свою вину, раскаиваются в содеянном, ими возмещен ущерб в полном объеме. Они согласны и не возражают против прекращения уголовного дела с назначением им судебного штрафа. Им известны и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела. Также пояснили, что у них имеется материальная возможность оплатить штраф, при этом просил назначить штраф в минимальном размере.

Законный представитель ФИО1 – ФИО4 позицию ФИО1 поддержала.

Защитники Гончарова Л.И., Соснина Л.А. поддержали позицию своих подзащитных, просили удовлетворить ходатайство, прекратив уголовное дело и назначив судебный штраф в минимальных размерах. Также пояснили, что подсудимые консультировались с ними, и свою позицию высказывают добровольно.

Потерпевший Г.С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в с назначением судебного штрафа, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Прокурор в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное начальником следственного отдела ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5 ходатайство, так как требования закона выполнены в полном объеме. Также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства начальника следственного отдела ОМВД России по Пролетарскому району подполковника юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом следующего.

Согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.1044 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность обвиняемых к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Сведения об участии обвиняемых в преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности обвиняемых суд приходит к выводу, что в настоящее время общественная опасность последних существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать их к уголовной ответственности.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, характеризуются положительно, обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью заглажен, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны его оплатить, судом устанавливается с учетом имущественного положения последних и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, а также с учетом тяжести совершенного преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 31 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ч. 6 ст. 108, 1045 УПК РФ, ст. 251 УПК РФ, ч. 6 ст. 4462 и ч. 2 ст. 4463 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство начальника следственного отдела ОМВД России по Пролетарскому району подполковника юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

3. Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

4. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

5. Обязать ФИО2 уплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

6. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

7. Обязать ФИО3 уплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

8. Оплату назначенного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 612801001, ОГРН <***>

Наименование получателя: УФК по РО (5800 Отдел МВД России по Пролетарскому району) л/с <***>

р/с <***> Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001, ОКТМО 60645101001

КБК 188 116 21050 05 6000 140. УИН 0.

5. Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3, что они обязаны представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю (в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты).

6. Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3, что в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

7. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

8. Вещественные доказательства: 4 барана и 1 ягненка – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Г.С.В.; две полимерных веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Пролетарский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись А.А. Джагрунов

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов