Решение № 2-1773/2024 2-1773/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1773/2024

Дело № 2-1773/2024 (УИД 48RS0001-01-2024-000070-25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «УО «Маяк» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.10.2023 возле дома № 22/3 по ул. 8 Марта в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 526 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 266 526 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО3 исковые требования не признала, ущерб не оспаривала, указала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО «УО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.10.2023г. на автомобиль Hyundai Solaris р/з №, припаркованный возле дома № 22/3 по ул. 8 Марта упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин.

По данному факту ОП № 8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 20944 от 29.10.2023).

01.11.2023 ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, также подтверждаются материалами дела.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 22/2 по ул. 8 Марта в г. Липецке осуществляет ООО «УО «Маяк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3025,9 кв. м. установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Таким образом, земельный участок на котором расположен д. 22/3 сформирован непосредственно под МКД.

Согласно акту обследования места произрастания дерева в районе ул. 8 Марта д. 22/3 г. Липецка от 22.03.2024г. расстояние от стены дома №22/3 до места произрастания дерева 13м.30 см., расстояние от отмостки дома №22/3 до дерева – 12м.50см.

Место произрастания упавшего дерева в границы земельного участка многоквартирного дома не входило.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования;

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. В иске к ООО «УО «Маяк» суд отказывает.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлена независимая экспертиза ООО «Комитет профессиональной Экспертизы и Оценки» №101, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 526 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности указанной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда в размере 200 000 руб., и суд рассматривает иск в пределах данных требований.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 200 000 руб.

В пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца при подготовке дела и в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в заявленном размере 20 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 665 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит возмещению почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчиков в размере 177 руб., которые подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по независимой оценке 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «УО «Маяк» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 25.04.2024 г.