Решение № 2-4098/2018 2-4098/2018~М-3210/2018 М-3210/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-4098/2018

Дело № 2-4098/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО7, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона ФИО12, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 24 990руб., убытки за полис ВТБ Страхование в размере 3 974руб., убытки за пожизненную Гарантию плюс в размере 2 899руб., убытки за защитное стекло в размере 1 399руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 02.10.2017г. по 15.01.2018г. в размере 26 239,50руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ Страхование за период с 02.10.2017г. по 26.11.2017г. в размере 13 744,50руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пожизненную гарантию за период с 02.10.2017г. по 11.11.2017г. в размере 9 996руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 02.10.2017г. по 11.11.2017г. в размере 9 996руб., моральный вред в размере 20 000руб., почтовые расходы в размере 41руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон ФИО13, с/н №, стоимостью 24 990руб. При покупке телефона были приобретены: полис ВТБ Страхование стоимостью 3 974руб., пожизненная Гарантию плюс стоимостью 2 899руб., защитное стекло стоимостью 1 399руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: экран не реагирует на касания во время входящего звонка, телефон самопроизвольно выключается в режиме ожидания. 13.09.2018г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключения эксперта, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и убытков, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить размер неустоек.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО3 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон ФИО14, с/н №, стоимостью 24 990руб. При покупке телефона были приобретены: полис ВТБ Страхование стоимостью 3 974руб., пожизненная Гарантию плюс стоимостью 2 899руб., защитное стекло стоимостью 1 399руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО3 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2018г., составленного экспертом ФИО8, предъявленный к экспертизе сотовый телефон ФИО15, с/н № имеется скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается. Представленный телефон не имеет признаков механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и других нарушений правил эксплуатации. Действия заказчика не могли привести к возникновению выявленных дефектов мобильного телефона. Причиной выявленного недостатка сотового телефона ФИО16, с/н № является скрытый заводской дефект системной платы телефона. Выявленный дефект системной платы носит производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ИП ФИО9

Заключением эксперта № от 11.06.2018г. установлено, что в смартфоне ФИО17, с/н № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Определить стоимость устранения недостатка с новыми запчастями не представляется возможным, т.к. компания производитель Apple не выпускает запасных частей для своей продукции, ремонт в виде замены основной системной платы возможен на бывшие в употреблении системные платы. Демонтированные с аналогичных смартфонов. При таком виде ремонта нет гарантии исправной работы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Закаченные извне файлы не могли повлиять на возникновение заявленных дефектов. Причиной возникновения выявленного дефекта – производственный брак.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО9 № от 11.06.2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 24 990руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 000руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 000руб. подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл».

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению полиса ВТБ Страхование стоимостью 3 974руб., пожизненной Гарантии плюс стоимостью 2 899руб., защитного стекла стоимостью 1 399руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 21.09.2018г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 24 990руб. и убытков в виде приобретения полиса ВТБ Страхование, пожизненной Гарантии плюс и защитного стекла, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 02.10.2017г. по 15.01.2018г. и сопутствующие товары, а именно за полис страхования за период с 02.10.2017г. по 26.11.2017г., за пожизненную гарантию и защитное стекло за период с 02.10.2017г. по 11.11.2017г. Расчет неустойки, представленный истцом является верным, сторонами не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости смартфона и сопутствующие товары до 25 000руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 131руб. из расчета: (24 990руб. +3 974руб. + 2 899руб. + 1 399руб. + 15 000руб. + 25 000руб. + 3 000руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 41руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 697,86руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона ФИО19, с/н № от 03.09.2017г., заключенного между ФИО3 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 24 990руб., убытки за полис ВТБ Страхование в размере 3 974руб., убытки за пожизненную Гарантию плюс в размере 2 899руб., убытки за защитное стекло в размере 1 399руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000руб., неустойку в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., почтовые расходы в размере 41руб., штраф в размере 38 131руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон ФИО20 с/н №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 2 697,86руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева