Решение № 2-1228/2024 2-1228/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1228/2024

Дело №2-1228(1)/2024

64RS0034-01-2024-001458-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6, ФИО2 к ООО «Кронверк Сити», ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Кронверк Сити», ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81673,20 руб., морального вреда в размере 20000 руб., расходов за экспертное исследование в размере 7000 руб., за нотариальную доверенность в размере 2640 руб., за услуги представителя в размере 25 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 02 сентября 2023 года из <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 г. УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову установлено, что залив <адрес> расположенных ниже квартир произошел в результате опрокидывания ванной собственником <адрес>. Поскольку ответчики не желают в досудебном порядке возместить ущерб, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Учитывая письменное согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы являются собственниками жилого помещения, площадью 29 кв.м., расположенного на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики является собственниками жилого помещения, площадью 29 кв.м., расположенного на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от 02.09.2023 года, составленному комиссией ООО «Кронверк Сити», в результате затопления <адрес>, расположенной на 6 этаже выявлено провисание натяжного потолка в ванной комнате, приблизительно на 1 м.; намокание стен по периметру в ванной комнате от потолка до пола; примыкание стены на кухне от пола до потолка.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 года УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову установлено, что залив <адрес> расположенных ниже квартир произошел в результате опрокидывания ванной собственником <адрес>.

Из экспертного исследования № от 18 мая 2024 года, составленного ФИО5 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 95989,94 руб.

С учетом возражений ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2024 г. №Э-5459, составленному ООО «Экспертиза Сервис» на основании определения суда,имеющиеся повреждений, их локализации, объема, характера и учитывая, что на дату залива (согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела) в <адрес> на 7 этаже была опрокинута ванна с течью воды, можно утверждать, что причиной залива 02 сентября 2023 года <адрес>, а именно провисание натяжного потолка в ванной комнате приблизительно на 1 м., намокание стен по периметру в ванной комнате, промокание стен на кухне от потолка до пола, является опрокидывание ванной с водой в <адрес> на 7 этаже с последующим поступлением влаги в помещения квартир, находящихся на нижерасположенных этажах.Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной исследуемой квартиры с учетом стоимости услуг (работ) за проведение данного ремонта специалистами соответствующего профиля, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент рассмотрения дела в суде, составляет - 81 673 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 20 коп.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в залитии квартиры истцов не основаны на доказательствах и сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истец доказал наличие в жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, недостатков, возникших вследствие залива по вине ответчика, а стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств того, что вина в возникновении повреждений в жилом помещении истца отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, на ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.

В связи с указанным с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 81673,20 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Кронверк Сити» суд не усматривает, поскольку сам по себе факт залива квартиры не может свидетельствовать о том, что именно из-за действий ООО «Кронверк Сити» произошел залив.

Кроме того, вина ответчика ООО «Кронверк Сити», как усматривается из материалов дела, на момент залива не доказана. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом отказа истцу в удовлетворении первоначальных требований к ООО «Кронверк Сити», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть оговорена в законе.

Действиями ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других её нематериальных благ, в том числе совершения действий по умышленной порче ответчиком имущества истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность, суду не представлено, в иске не указано.

Кроме того, ФИО2 не возражает против взыскания причиненного ущерба заливов квартиры с ответчика в пользу ФИО6.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2640 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2640 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 июля 2024 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязанность по представлению юридической помощи, а также по подготовке и направлению иска о возмещении ущерба в суд, по представлению интересов в судах.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается справкой по операции от 11.07.2024 г.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на ответчика. Как следует из ходатайства представителя ООО «Экспертиза Сервис» стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд была оплачена частично.

Сведений о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза была оплачена, суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» стоимость указанной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб в размере 81 673,20 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальную доверенность в размере 2640 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертиза Сервис» (ИНН №) за судебную экспертизу в размере 25 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Кронверк Сити» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (08.11.2024 года).

Судья: