Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-792/2019 М-792/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-834/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001204-83

Гражданское дело 2-834/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Коневой Е.С.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО5, просит взыскать с него 194286 руб., расходы по оплате госпошлины, за оплату юридических услуг 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan X-Trail, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение вразмере 194286 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительногоремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3,1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Premium, <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». С учетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., невозмещенным остался ущерб в размере 194286 руб. Кроме того, ответчик должен возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5085,72 руб. и за составление иска 3 000 руб.

Ответчик представил возражение на иск (л.д.71-73), в удовлетворении требований просит отказать, взыскать с истца судебные расходы: за услуги независимого эксперта – 7 500 руб., за услуги нотариуса – 2 000 руб., за юридические услуги – 12 500 руб.

В обоснование указано, что в представленном суду Акте выполненных работ от 31.05.2019, содержится иной перечень повреждений и работ по восстановительному ремонту автомобиля Nissan X-Trail, чем указано в Акте осмотра транспортного средства №1767-1926 от 29.04.2019. Ответчик обратился к независимому эксперту ФИО8, согласно его экспертного заключения №049-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398 616 руб. При подготовке заключения ФИО9 взял за основу Акт осмотра транспортного средства от 29.04.2019, где были установлены и зафиксированы механические повреждения автомобиля, а цены на запчасти и стоимость нормо-часа взяты в соответствии с ценами, указанными в Акте выполненных работ от 31.05.2019. Считает, что стоимость запчастей и выполненных работ, произведенных ООО «Евразия-Моторс» в объеме большем, чем установлено Актом осмотра транспортного средства от 29.04.2019, не подлежит оплате. Каких-либо дополнительных или повторных осмотров автомобиля Nissan X-Trail для установления иных повреждений, чем указано в Акте от 29.04.2019 не производилось, следовательно, с указанным Актом, содержащим полный перечень повреждений, согласился страховщик. Сумма ущерба, установленная в экспертном заключении ФИО10, не превышает лимита ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО. Считает, что Акт выполненных работ от 31.05.2019, как доказательство суммы ущерба, содержит недостоверную информацию о выявленных повреждениях, а также о стоимости их устранения, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства. В связи с рассмотрением данного иска ответчиком понесены судебные расходы.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО14 (л.д.2), ИП ФИО15, ООО «Евразия-Моторс» (л.д.109).

Представитель истца ФИО16 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что после ДТП должна быть проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, должен быть определен перечень работ. ФИО11 в своем экспертном заключении произвел расчет на основании первоначального Акта осмотра ТС. В представленной калькуляции СТО указан ряд повреждений (с п.25 по 35, с п.47 по 51, с п.63 по 103), которые отсутствует в Акте от 29.04.2019. Страховая компания и потерпевший в данном случае должны были инициировать повторный осмотр автомобиля, о чем известить виновника ДТП. Происшествие произошло в декабре 2018, а автомобиль осмотрен только через четыре месяца. Согласно расчета, выполненного ФИО12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности по ОСАГО, соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, представитель ООО «Евразия-Моторс» в судебное заседание не явились, своё мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО14, являясь собственником автомобиля Nissan X-Trail, <данные изъяты> (л.д.12) 01.12.2017 года заключил договор страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму 1 447 940 рублей, на период с 29.12.2017 по 28.12.2018 (л.д.13-16).

Согласно представленных материалов ГИБДД (л.д.116-169), 22.12.2018 года в 09:55 на 476 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло столкновение автомобилей Renault Premium, <данные изъяты> в сцепке с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Nissan X-Trail, <данные изъяты> под управлением ФИО14 После столкновения, автомобиля Nissan X-Trail съехал в кювет.

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, транспортное средство Nissan X-Trail получило механические повреждения заднего бампера, заднего ветрового стекла, задней крышки багажника.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Уватскому району от 07.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно заключения эксперта №62 от 01.03.2019 установленный ФИО3 диагноз не подтвержден объективными медицинскими данными и не оценивается в судебно-медицинском отношении.

Данным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, поскольку он во время движения на автомобиле, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства Nissan X-Trail, допустил с ним столкновение.

Изучив схему ДТП, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт несоблюдения ответчиком указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, приведший к столкновению автомобилей подтверждается объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фотографиями к нему.

Доказательств нарушения ПДД со стороны водителя ФИО14 суду не представлено.

24.12.2018 года ФИО14 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с указанным ДТП (л.д.20).

Страховой компанией 29.04.2019 был организован осмотр автомобиля независимым оценщиком ИП ФИО15 (л.д.22-23), указано на 26 повреждений.

Согласно Акта выполненных работ от 31.05.2019 ООО «Евразия-Моторс» произвело ремонт автомобиля Nissan X-Trail, стоимость ремонта составила 594 286 руб. (л.д.24-27).

На основании выставленного счета на оплату (л.д.28-30) платежным поручением №580817 от 18.06.2019 (л.д.31) СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Евразия-Моторс» 194 286 руб. (с учетом страховой суммы по ОСАГО 400 000 руб.).

Ответчик с размером ущерба не согласен. В обоснование своей позиции представил экспертное заключение ФИО13 №049-19 (л.д.75-94), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра №1767-1926 от 29.04.2019, составленного специалистом ИП ФИО15, составляет 398 616 руб.

Доводы ответчика, что размер ущерба должен составлять 398 616 руб., суд отклоняет.

В ответе на судебный запрос истец указал, что повторный осмотр автомобиля проводился при его приёме в ремонт на станции технического обслуживания ООО «Евразия Моторс» с частичной разборкой автомобиля и фотофиксацией скрытых повреждений, дополнительный акт не составлялся. Истцом представлены указанные фотографии.

Акт выполненных работ от 31.05.2019 содержит полный перечень ремонтных работ, которые были произведены ООО «Евразия Моторс». В силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные работы не были произведены, стороной ответчика не представлено.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в указанном ДТП и устраненных в результате ремонта автомобиля в ООО «Евразия-Моторс», суду не представлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

У СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ФИО5 как к причинителю вреда взыскания разницы между фактическим ущербом и выплаченным по условиям заключенного договора ОСАГО страховым ущербом в размере 194 286 руб. Соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом 01.04.2016 года заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», предмет договора – оказание юридических услуг по урегулированию суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причинение убытков (л.д.40-40), стоимость услуг по составлению иска составляет 3000 руб. (л.д.49). Данной организацией был составлен иск к ФИО5, истцом произведена оплата за оказанные услуги (л.д.53). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. за составление иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 5085,72 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО7 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба 194 286 рублей, судебные расходы 8085,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова