Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 2 января 2019 г. по делу № 2-795/2018

Гражданское дело № 2-795/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 03 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 29 декабря 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турчевой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Кировграда Куксы К.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика администрации Кировградского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года № 1, ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 марта 2018 года № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кировградского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО1, администрации Кировградского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, *** на основании договора социального найма жилого помещения от 31 марта 2017 года № 2017-7, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дочь Н.О.М., внучка П.М.Х., бывший супруг ФИО2 Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца не является, совместное с ним хозяйство не ведется, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, в спорной квартире зарегистрированным не значится, его личных вещей в квартире нет, вместе с тем указание ответчика в договоре социального найма жилого помещения от 31 марта 2017 года № 2017-7 нарушает права истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после отбытия наказания по приговору суда, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (общежитие) на основании договора оказания гостиничных услуг, поскольку жилой дом (Свердловская область, г. Кировград, ул. ***), где была расположена квартира, в которой он был зарегистрирован по месту жительства до того как был осужден, был признан аварийным и подлежащим сносу, а поскольку он отбывал наказание по приговору суда, то в последующем договор социального найма жилого помещения от 31 марта 2017 года № 2017-7 был заключен с его бывшей супругой ФИО1 В тоже время его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, которая препятствует его вселению в спорное жилое помещение, а также в связи с наличием тяжелой формы хронического заболевания.

Представители ответчика администрации Кировградского городского округа Зайцева К.А., действующая на основании доверенности № 1 от 09 января 2018 года, ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 марта 2018 года № 36, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие предусмотренных действующим законодательством правовых оснований к тому.

Помощник прокурора города Кировграда Кукса К.С. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, помощника прокурора г. Кировграда Куксы К.С., и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Кировграда Куксы К.С., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы гражданского дела № 2-600/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещение и вселении, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кировград, *** представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью 51,8 кв.м.; указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, где была расположена квартира № ***, предоставленная ФИО2 на основании ордера от 23 мая 2002 года, был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключенного 31 марта 2017 года между администрацией Кировградского городского округа (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) договора социального найма жилого помещения № 2017-7, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кировград, *** было предоставлено нанимателю ФИО1, при этом совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дочь Н.О.М., внучка П.М.Х., а также бывший супруг ФИО2, брак с которым у ФИО1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2005 года.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства она (ФИО1, наниматель), а также ее дочь Н.О.М. и внучка П.М.Х.; ФИО2 фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (общежитие) на основании договора оказания гостиничных услуг, при этом, как следует из справки № 008807 от 02 февраля 2017 года, в период с 03 февраля 2005 года по 0-2 февраля 2017 года ФИО2 отбывал наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июля 2005 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ответчик членом семьи истца не является, совместное с ним хозяйство не ведется, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, в спорной квартире зарегистрированным не значится, его личных вещей в квартире нет.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает, что в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 209 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания ответчика в спорной квартире.

Следовательно, для удовлетворения требований истца, ей необходимо было доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств, а также доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, равно как доказательств того, что ответчик приобрел право на другое жилое помещение для постоянного проживания, представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив из материалов гражданского дела № 2-600/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещение и вселении, следует, что между сторонами существуют конфликтные отношения по поводу пользования спорным жилым помещением, что само по себе исключает их совместное проживание и пользование спорным жилым помещением, в связи с чем отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, учитывая также наличие у последнего тяжелой формы хронического заболевания, нельзя признать добровольным и постоянным.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что в настоящее время ответчик утратил свое право пользования в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных по настоящему делу, применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные отношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации Кировградского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева