Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1354/2019 М-1354/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Дело № 2-1618/2019

55RS0007-01-2019-001686-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЕВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЕВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЕВА был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold№, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

В соответствии с Тарифами банка процентная ставка оставила 17,9 %, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 540 410 руб. 66 коп., из которых основной долг – 510 705 руб. 81 коп., проценты – 7 226 руб. 80 коп., неустойка - 22 478 руб. 05 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 540 410 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 604 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ЕВА в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЕВА обратился в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом 300 000 руб.

ЕВА в заявлении подтвердил, что согласен и обязуется выполнить «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя (л.д.13).

Согласно информации о полной стоимости кредита (№эмиссионного контракта 0794-Р-694074374) кредитный лимит составляет 300 000 руб., срок кредита 36 мес., длительность льготного периода – 50, процентная ставка по кредиту – 17,9, минимальный ежемесячный по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита составляет 19,2 % годовых (л.д.14).

Как следует из п.3.2. общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету ( не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенный в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Кредитный продукт выбран Visa Gold№.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 410 руб. 66 коп., из которых: 510 705 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу, 7 226 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, 22 478 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку оплаты очередного платежа.

В такой ситуации суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по оплате основного долга в размере 510 705 руб. 81 коп., а также процентов в размере 7 226 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 22 478 руб. 05 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит перерасчету, но не ниже предела, установленного ч.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8 604 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЕВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 529 932 рубля 61 копейка, из которых: 7 226 рубль 80 копеек – задолженность по процентам; 510 705 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу; 12 000 рублей – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ЕВА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019г.

Дело № 2-1618/2019

55RS0007-01-2019-001686-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЕВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЕВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 529 932 рубля 61 копейка, из которых: 7 226 рубль 80 копеек – задолженность по процентам; 510 705 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу; 12 000 рублей – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ЕВА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 рубля 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон