Решение № 12-514/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-514/2020

Судья Минтиненко Н.С. дело №12-514/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 12 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 29 января 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обжаловал его. Он просил постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывал на нарушение норм материального и процессуального права, а также на наличие у него патента, что подтверждает законность его нахождения на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, городской суд указал, что его вина подтверждается материалами дела.

Между тем, с указанными выводами суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны действия либо бездействия привлекаемого лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из постановления суда следует, что, суд в судебном заседании установил следующие обстоятельства: ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, находясь на территории РФ, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что находясь на территории Российской Федерации с <данные изъяты>, по истечении срока временного пребывания – 90 дней, до настоящего времени умышленно уклоняется от выезда из Российской Федерации, что было установлено <данные изъяты> в 10 часов 00 минут сотрудниками полиции при проверке режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты> тем самым ФИО1 нарушил положения аб.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан».

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 10 час 00 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты> установлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в течение периода в 180 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>, въезжал в Российскую Федерацию - <данные изъяты>, <данные изъяты> он выезжала из Российской Федерации - <данные изъяты>, сто семьдесят пять дней находится в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации по истечении 90 суток нахождения на территории РФ, чем нарушил положения абзаца 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом срок временного пребывания не был продлен в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> г.р., нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации с <данные изъяты> по настоящее время, по истечении определенного срока пребывания (по истечении 90 суток с <данные изъяты>), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако учитывая то, что оно совершено в Московской области, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проанализировав протокол административного правонарушения и постановление суда первой инстанции, суд второй инстанции считает, что постановлением суда установлены иные обстоятельства дела, которые не вменялись в вину ФИО1 протоколом об административном правонарушении.

Административным органом и судом первой инстанции, не конкретизировано какое именно нарушение абзаца 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вменено ФИО1, а именно: нахождение ФИО1 на территории РФ девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток или нахождение на территории Российской Федерации более 90 суток, то есть уклонение от выезда по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения, в тексте постановления суда не установлена и не изложена надлежащим образом, не конкретизированы противоправные действия иностранного гражданина.

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек и суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные выше нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 - ст.30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы удовлетворить частично.

Судья В.В. Витрик