Решение № 12-67/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело № 12-67/2025

83RS0001-01-2025-000226-56


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 5 марта 2025г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица (посредством видеоконференц-связи), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по ОС и СТ РОИО ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 11.07.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера по ОС и СТ РОИО ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 11.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь в обоснование, что автомобилем не управлял, поскольку с 19.01.2024 находится под стражей в следственном изоляторе. По этой же причине копию постановления не получал и был лишен возможности обжаловать его в установленный срок, в связи с чем просит восстановить срок на дачу жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, принимая во внимание, что копию постановления ФИО1 не получал по причине его содержания в следственном изоляторе, учитывая положения ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным признать причину пропуска уважительной и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления старшего инженера по ОС и СТ РОИО ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 11.07.2024.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявлением 06.07.2024 в 14 часов 42 минуты на ул. <адрес> подъездной автодороги от <адрес> до аэропорта <адрес>, в районе моста через Качгортинскую курью г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа факта превышения водителем автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения на 28 км/ч (с учетом погрешности измерения): зафиксирована скорость движения 69 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч.

Нарушение обнаружено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, заводской № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу чч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Они освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.01.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ к реальному лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда, после чего ФИО1 задержан и водворен в изолятор временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу в 17:00 час. 19.01.2024. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и справкой начальника ИВС.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что на момент фиксации правонарушения, ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не управлял, и данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В соответствии с частями 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, обжалуемое постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера по ОС и СТ РОИО ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 11.07.2024 – удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление старшего инженера по ОС и СТ РОИО ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 11.07.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>